Решение по делу № 33а-8587/2017 от 02.08.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 33а-8587

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе АО «Роял Кредит Банк» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Лухтионовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 15 января 2016 года в отношении Татуревича И.В. о взыскании денежных средств в размере 345010,58 рублей. Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о местонахождении должника и наличии у него в собственности транспортного средства №.

В ответ на заявление о ходе исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем получен ответ от 24 января 2017 года, из которого следует, что 20 декабря 2016 года исполнительное производство окончено.

При проверке базы данных ГИБДД взыскателю стало известно, что 23 апреля 2016 года Татуревич И.В. произвел замену государственного регистрационного знака и 28 апреля 2016 года произвел отчуждение транспортного средства №.

Полагает, что отчуждение автомобиля должником произведено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № от 15 января 2016 года.

Дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Роял Кредит Банк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам ненаходит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное 15 января 2016 года в отношении должника Татуревича И.В. в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании денежных средств в размере 345010,58 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе 15 января 2016 года в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем направлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах Татуревича И.В., 28 марта 2016 года вынесено постановление об аресте имущества должника, 20 сентября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое не исполнено в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит указаний на конкретные сроки совершения исполнительных действий по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю является правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное, по мнению взыскателя, в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства АО «Роял Кредит Банк» не оспаривается, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Роял Кредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: