Решение по делу № 2-1472/2014 от 16.01.2014

Дело № 2- 1472/14 04 июня 2014 года

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

С участием адвоката Дегтярева В.В.

При секретаре Любимовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова А. П. к Крайнову С. А. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение – отдельная пятикомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера Чехову П.И., в состав семьи включены: Чехов А.П. – сын, Чехова М.Г. – жена, Чехова О.П. – дочь, Чехова Н.П. – дочь.

В соответствии с постановлением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № произведено переоформление спорной жилой площади на Чехова А.П., в состав семьи включены: Чехова Г.В. – жена, Чехова С.А. – дочь, Чехов В.П. – брат, Чехова Т.Г. – жена брата, Чехов Д.В. – племянник, Крайнова О.П. – сестра, Крайнов С.А. – племянник.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Крайнова (Чехова) С.А., Чехов А.П., Крайнов С.А., Чехов В.П., Крайнов Н.О.

Истец обратился в суд с иском, просит признать Крайнова С.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указав, что ответчик более 25 лет в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, регистрации ответчика ущемляет права истца, так как истец вынужден оплачивать коммунальные платежи с учетом регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Дегтяреву В.В. на основании ордера и доверенности.

Адвокат истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо Крайнова С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Чехов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Крайнов Н.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ООиП МА МО Ульянка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения адвоката истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: ФИО18, ФИО17, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение – отдельная пятикомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера Чехову П.И., в состав семьи включены: Чехов А.П. – сын, Чехова М.Г. – жена, Чехова О.П. – дочь, Чехова Н.П. – дочь.

В соответствии с постановлением <адрес> Совета народных депутатов от 11.12.1986г. № произведено переоформление спорной жилой площади на Чехова А.П., в состав семьи включены: Чехова Г.В. – жена, Чехова С.А. – дочь, Чехов В.П. – брат, Чехова Т.Г. – жена брата, Чехов Д.В. – племянник, Крайнова О.П. – сестра, Крайнов С.А. – племянник.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Крайнова (Чехова) С.А., Чехов А.П., Крайнов С.А., Чехов В.П., Крайнов Н.О.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР челны семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №8-П от 23.06.1995 года временное отсутствие нанимателя или члена его семьи, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Положения ч. 1 и п. 8ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного суда РФ.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положение ст. 60, ст. 62 ЖК РСФСР не предполагают сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащего государственному жилищному фонду, на сколь угодно длительный или неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительных причин, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, указывающего на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, суд полагает, что при рассмотрении каждого дела о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры – коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает.

Из ответа на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ответчик в медицинском учреждении не зарегистрирован, медицинскую помощь не получает.

Согласно обзорной справке УУП 8 отдела полиции ответчик по адресу регистрации не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО18 и ФИО19 – соседи, пояснили суду, что ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, препятствия к проживанию ему не чинились.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 13-В04-1 наниматель или члены его семьи не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия в жилом помещении по месту регистрации.

Судом установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, длительное время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствий к проживанию ответчика в спорном жилом помещении не чинилось.

Длительное время ответчик не осуществляет свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения.

Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает права истца по договору социального найма, поскольку ответчик не выполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд находит исковые требования о признании Крайнова С.А. не сохранившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Крайнова С. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения не сохранившим право пользования жилым помещением <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней с даты вручения копии решения суда.

Судья Н.В. Охотская