Решение от 04.03.2020 по делу № 2-107/2020 от 03.10.2019

Дело № 2-107/2020

50RS0036-01-2019-005623-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Д. В., Сухановой А. Д., Сухановой Е. Д., Сухановой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ООО «Проект» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Проект» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцом Сухановым Д.А. 02.04.2019г. была сделана заявка в управляющую компанию - ООО «Проект» о замене фильтра грубой очистки на системе холодного водоснабжения, 3.04.2019г. заявка работником ответчика была выполнена. В ночь на 26.07.2019г. произошел срыв установленного работником ответчика фильтра, в результате чего была залита квартира истцов, а также <адрес>, расположенная ниже. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов.

Истцы, уточнив требования (л.д.165-168), просят взыскать в пользу каждого из них имущественный вред 18850,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9425,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., кроме того, в пользу истца Суханова Д.В. расходы по оплате услуг представителя 55000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 требования поддержала, пояснила, что истцов в момент залива квартиры не было дома, сантехников вызвала соседка из квартиры, расположенной ниже. Фильтр, который явился причиной залива, истцы не приобретали самостоятельно, он был установлен сотрудником ответчика. Истцы никаких действий с фильтром истцы не производили. Истцы не обладают специальными познаниями, поэтому не могли изначально указать

Истец Суханов Д.В. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что в квартире в апреле 2019г. стал подтекать фильтр, была сделана заявка в управляющую компанию, сантехник привез фильтр и установил его, супругой были оплачены услуги сантехника и стоимость фильтра. Возможно, сантехник перетянул резьбу, когда менял фильтр.

Представители ответчика ООО «Проект» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба, залив случился по причине повреждения имущества, находящегося на балансе собственника, истцы перед отъездом не перекрыли воду. Фильтр, который явился причиной залива, ответчиком не приобретался, он был приобретен собственником, ответчик лишь установил его в квартире истцов. Вначале, когда истец обращался в управляющую компанию, истец заявлял, что был срыв фильтра, а затем указал, что сорвана резьба фильтра. Фильтры ответчик опломбирует пластиковыми пломбами, а на фильтре истца металлическая пломба. Очистка фильтра осуществляется управляющей компанией.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Суханова Д.В., Сухановой Е.С., Сухановой А.Д., Сухановой Е.Д., ФИО7, по 1/5 доле у каждого, квартира расположена на 2 этаже, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.23-27).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищный проект» (сокращенное наименование - ООО «Проект»).

02.04.2019г. истцами через диспетчерскую ООО «Проект» сделана заявка о замене фильтра грубой очистки воды. В диспетчерском журнале сделана отметка о том, что данная услуга платная, работа выполнена 03.04.2019г. (л.д.28-29).

Стороной истца представлен в материалы дела чек от 03.04.2019г. об оплате замены фильтра грубой очистки и товарный и кассовый чек ИП ФИО4 об оплате стоимости фильтра в размере 150 руб. (л.д.30).

01.08.2019г. Суханов Д.В. обратился в ООО «Проект» с заявлением о составлении акта о причинении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь на 26.07.2019г. в его квартире произошел срыв фильтра жесткой очистки, который установило ООО «Проект», в результате залита его квартира и <адрес> (л.д.31).

Как следует из акта, составленного ответчиком 06.08.2019г., залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по причине повреждения внутриквартирной разводки в ванной комнате на системе холодного водоснабжения, в квартире имеются повреждения: комната – ламинат деформация стыков, комната малая - ламинат деформация стыков, коридор - деформация плитки (л.д.34).

Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно заключению от 14.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 65237 руб. (л.д.37-53).

20.08.2019г. истцами предъявлено требование ответчику о возмещении ущерба в размере 65237 руб. (л.д.54).

Согласно ответу ООО «Проект» от 02.09.2019г. на заявление истцов о возмещении ущерба, фильтр грубой очистки воды находится после запорной арматуры, поэтому является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, фильтр был приобретен собственником самостоятельно, управляющая компания оказала услугу по его установке (л.д.55).

10.09.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.56-60). В удовлетворении данного требования ответчик отказал (л.д.61).

В связи с наличием спора о причинах, вызвавших повреждение фильтра грубой очистки воды, установленного ответчиком 03.04.2019г. в квартире истцов, суд по ходатайству стороны ответчика назначил проведение технической и оценочной экспертизы, которую поручил экспертам ООО «<данные изъяты>». Представленный истцами в судебное заседание фильтр грубой очистки был приобщен к материалам дела.

Согласно заключению экспертов ФИО6, объектом экспертизы является фильтр сетчатый косой осадочный латунный с диаметром условного прохода Ду15. Данный вид фильтров применяется для очистки потока среды от нерастворимых механических примесей в системе трубопровода. Корпус и крышка фильтра сетчатого косого осадочного изготовлены из латуни, сетка из нержавеющей стали. Для очистки фильтра нужно открутить крышку на корпусе и вручную удалять грязь. При обследовании помещения санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расположенной в ней системы холодного водоснабжения были произведены замеры геометрических характеристик трубопровода и смонтированной арматуры, при сопоставлении размеров свободного пространства между ограждающими конструкциями и системой холодного водоснабжения, габаритов представленного фильтра грубой очистки и зазоров, необходимых для монтажа, можно сделать однозначный вывод, что монтаж фильтра с другой конфигурацией, либо размерами большими, чем у представленного фильтра, был бы невозможен или крайне затруднителен. В связи с этим можно говорить, что представленный истцами фильтр грубой механической очистки воды по своим свойствам является тем фильтром, который был установлен на системе холодного водоснабжения 03.04.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Экспертом путем применения визуального и лабораторного метода исследования установлено, что на поверхностях разрушения на отделившейся части резьбы и корпуса крышки фильтра нет видимых микродефектов, таких как внутренние литьевые пузыри или раковины, заворот окисной пленки, грубые инородные включения, недоливы, рыхлости, термические трещины, которые могут возникнуть при производстве изделия. Поверхность разрушения отделившегося части резьбы и крышки была исследована при различном увеличении. Было установлено, что поверхность разрушения по всей длине имеет однородную структуру, без увеличения зернистости и присутствия в латуни посторонних вкраплений. Метрологические исследования разнотолщинности стенок крышки фильтра в месте разрушения не выявили отклонений от заданных параметров. Геометрические размеры находятся в пределах технических погрешностей, толщина стенки крышки фильтра грубой очистки составляет не менее 1,2мм, что соответствует требованиям ГОСТ 32585-2013. На основании и полученных данных экспертом сделан вывод, что причиной повреждения, разрушения фильтра грубой механической очистки на системе холодного водоснабжения, произошедшего 26.07.2019г. (оформленного актом ООО «Проект» 06.08.2019г.) в квартире по адресу: <адрес>, не являетсянарушение размеров, технологии или других отклонений от требований конструкторской документации, в связи с чем наиболее вероятной причиной отказа могут являться условия монтажа и эксплуатации. При детальном исследовании поверхности резьбы на нитях резьбы выявлены трещины, которые могли появиться вследствие завышенного усилия при закручивании крышки. На основании полученных данных экспертом сделан вывод, что причиной повреждения, разрушения фильтра грубой механической очистки на системе холодного водоснабжения стало превышение усилия при закручивании крышки при установке фильтра в систему холодного водоснабжения. Согласно заключению эксперта ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива от 26.07.2019г., составляет 94252 руб. (л.д.111-158).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, пояснил, что при первичной установке данного фильтра крышку затягивает установщик, он проверяет, правильно ли поставлена сетка, делает пломбировку, чтобы не было хищения воды. Если крышка фильтра была перетянута в момент установки, то течь может образоваться сразу или через какое-то время, в поврежденные участки попадает вода, происходит коррозия, она дает ослабление, наступает критическое состояние и крышка не смогла выдержать давление. Пломбировка имеется. На входном и выходном соединении не было повреждений. Собственник без срыва пломбы не сможет поменять фильтр.

Все выводы экспертами мотивированы, наличие специальных познаний у экспертов подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлено доводов, которые могли бы опровергнуть заключение экспертизы. Экспертом на вопросы стороны ответчика даны исчерпывающие ответы, из которых следует, что повреждение фильтра явилось следствием превышения усилия при закручивании крышки при установке фильтра. При этом прочистка фильтра производится в ходе его эксплуатации силами управляющей компании, что не отрицал представитель ответчика.

Таким образом, на основании оценки доводов сторон в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что причиной ущерба стало некачественное оказание ответчиком услуги по замене фильтра грубой очистки воды. Доказательств, что причиной поломки фильтра явились дефекты производственного характера, либо повреждение явилось следствием действий истцов после установки фильтра, ответчиком не представлено.

Установленные обстоятельства являются основанием для взыскания причиненного ущерба с исполнителя услуги (ответчика) в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы ущерба 94252 руб. – в размере, определенном по результатам экспертизы. Заключение оценочной экспертизы мотивировано, не опровергнуто стороной ответчика. В пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба 18850,40 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение прав истцов как потребителей услуги, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер нарушения прав истцов, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный размер компенсации 55 0000 руб. является чрезмерным и не соответствует нарушенному праву.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования истцов о возмещении ущерба, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма штрафа определена истцами в размере 50% от суммы ущерба, что не противоречит п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию штраф по 9425,20 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сухановым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя 55000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом объема услуг, предусмотренных договором между истцом и его представителем, и фактически оказанных, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, суд считает расходы соразмерными, понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> суд взыскивает судебные издержки в размере 3027,56 руб. по оплате государственной пошлины, так как истцы, будучи потребителями, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18850,40 ░░░., ░░░░░ 9425,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18850,40 ░░░., ░░░░░ 9425,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18850,40 ░░░., ░░░░░ 9425,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18850,40 ░░░., ░░░░░ 9425,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18850,40 ░░░., ░░░░░ 9425,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3027,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2019░.

░░░░░: