Решение по делу № 2-1514/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Герасимов А.Е. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный номер № № под управлением Шокиной А.А. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер Т № под управлением водителя Герасимова А.Е.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Хонда Аккорд, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Герасимова А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ компания перечислила на его счет <данные изъяты> рублей без обоснования размера денежных средств, подлежащий выплате в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Ответ на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Дмитриев В.Н. иск поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рогсгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, в случае вынесения решения об удовлетворении требований просит снизить размер штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП, л.д. 27, оборот) с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шокиной А.А. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер <данные изъяты> по управлением Герасимова А.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель Хонда Аккорд Шокина А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях истца нарушений не выявлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина Шокиной А.А. в столкновении ТС сторонами не оспариваются.

Ответственность Герасимова А.Е. как владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис, л.д. 25).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в действующий относительно правоотношений сторон редакции).

По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба, выполненным ЗАО «Технэкспро» № <данные изъяты>, истцу был возмещении ущерб в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 49-51).

Представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертооценка» ИП Истомина устанавливает величину восстановительных расходов в рамках ОСАГО, определенную с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-34).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым А.Е. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертного заключения фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей с приложением указанного заключения (л.д. 5, 6), т.е. размер страховой выплаты в пределах установленного лимита должен составлять 120000 рублей.

В ответе на претензию потребителя страховая компания указала, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требования законодательства по ОСАГО, что суд полагает необоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, сумма не выплаченной истцу части страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя, выгодоприобретателя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из материалов выплатного дела, часть страхового возмещения в размере выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты части страхового возмещения в размере, установленном судом выше, составляет (с учетом заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 224 дня.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 8,25%, 1/75 ставки составит 0,11%, размер неустойки - 24,6% или <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу Герасимова А.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от <данные изъяты> рублей (невыплаченной добровольно части страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные выше размеры неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд полагает завышенными относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.

Указанные размеры санкций подлежат уменьшению:

размер неустойки до <данные изъяты> рублей,

размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м для оспаривания размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Герасимова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимова ФИО9:

в счет страхового возмещения <данные изъяты>) рубля;

неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей;

судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» госпошлину в бюджет Шатурского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова