Решение по делу № 33-9513/2023 от 24.05.2023

Судья: Зимина Е.Е.

Дело № 33-9513/2023 (2-1/2023)

УИД: 52RS0022-01-2022-000423-49

                                 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  25 июля 2023 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к С.В.В. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута на земельный участок,

                                            УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.В. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута, в котором просит установить частный сервитут на части земельного участка С.В.В., кадастровый [номер] по адресу: [адрес], для ее, Г.С.В., нужд.

      Исковые требования Г.С.В. обосновала со ссылкой на положения ст. 274-277 ГК РФ тем, что она на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 является собственником жилого дома по адресу: [адрес] кадастровый [номер] и земельного участка с кадастровым номером [адрес] площадью 154 кв.м. Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области были определены границы земельного участка С.В.В. по адресу: [адрес], кадастровый [номер] – без учета площади для обслуживания дома истца. Границы были определены по стенам ее дома, без учета входа в ее дом, обслуживания дома ею и различными службами – газовой, откачка канализации, электрики, телефонисты и т.д. Нижегородским областным судом ей рекомендовано установить сервитут на соседнем земельном участке. 19.01.2021 управлением Росреестра ей выдано предписание – установить сервитут. По делу № 2-39 эксперт определил состояние ее дома, как ограниченно работоспособное, что требует постоянного контроля и обслуживания несущих стен дома, к которым у нее нет доступа. По делу № 2-9\2021 о допуске кадастрового инженера об установлении точек сервитута С.В.В. отказывает в мирном соглашении об установлении сервитута и доступа кадастрового инженера для установления точек сервитута. В устной форме С.В.В. ей так же отказывает в установлении сервитута. 31.08.2022 она отправила по почте письменное соглашение об установлении сервитута со схемой, ответа не получила.

Затем Г.С.В. подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

    установить на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], собственник С.В.В., для ее, Г.С.В. нужд, кадастровый [номер] адрес [адрес] частный возмездный сервитут, согласно координатам по заключению экспертизы по гражданскому делу [номер] ООО ЭК «Содействие» судебной экспертизы от 09.02.2023 заключение № 17\23; установить ежемесячную плату за сервитут:

- плата за ежедневный подход к дому и подъезд к нему 354 руб.;

- плата за обслуживание дома и его коммуникаций 191 руб., итого 545 руб.;

    взыскать с С.В.В. в ее пользу судебные расходы, понесенные ею во время суда – оплату за экспертизу ООО ЭК «Содействие» 49 000 руб., комиссию Сбербанка при оплате за перевод 1470 руб., итого 50 470 руб.

    В судебном заседании истец Г.С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просит установить частный бессрочный, возмездный сервитут на земельном участке С.В.В. по точкам, указанным в заключении судебной экспертизы, поскольку при установлении границ земельного участка С.В.В. в судебном порядке, границы были установлены по стенам ее дома, по установленным границам она была лишена возможности входа в дом, проезда к гаражу, возможности подойти к стенам своего дома, в обслуживании газового счетчика, расположенного на стене дома, канализации. С.В.В. поставила забор, но предоставила ей возможность входа в дом и проезда в гараж и к канализации. К стенам дома, газовому счетчику, окнам своего дома она подойти не может из-за данного забора. Она с решением об установлении границ земельного участка была не согласна, обжаловала его, апелляционным определением решение было оставлено без изменения, но ей разъяснили, что она вправе просить установить сервитут на земельный участок С.В.В. С.В.В. устанавливала границы земельного участка в судебном порядке, поскольку ей нужно было оформить свою самовольную постройку – дом, при этом бывшему собственнику - отцу Г.С.В., С.В.В. обещала, что будет сервитут на земельный участок. Однако после смерти отца С.В.В., оформив дом и землю, стала писать на нее жалобы. На основании жалобы С.В.В. Росреестром была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, и ей было рекомендовано оформить сервитут на земельный участок. В настоящее время срок предписания управления Росреестром установлен по 26.04.2023.

Представитель истца Г.С.В. по доверенности Г.М.К. исковые требования с учетом их изменения поддержал и пояснил, что в 2017 г. в судебном порядке были установлены границы земельного участка С.В.В. и отстойник Г.С.В. оказался на земельном участке С.В.В. Данный отстойник был выкопан бывшим собственником до установления границ земельного участка С.В.В. При установлении границ земельного участка С.В.В. обещала бывшему собственнику, что будет установлен сервитут и они смогут ходить свободно к дому и в дом. В 2018 г. С.В.В. установила забор, но установила его не по определенным судом точкам, а таким образом, что бы предоставить истцу возможность войти в дом, возможность въехать в гараж и подъехать к канализации, как это было до установления границ земельного участка, по сложившемуся порядку пользования землей. Возможности подойти к стенам своего дома истец не имеет из-за установленного забора. После смерти бывшего собственника С.В.В. стала писать жалобы на нарушение Г.С.В. земельного законодательства, Росреестр установил нарушения в отношении Г.С.В., но признал нарушение малозначительным. Г.С.В. было выдано предписание, в котором указано на необходимость оформления земли, в том числе путем установления сервитута.

Ответчик С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. В заключении судебной экспертизы (стр. 15) указано, что использование земельного участка в соответствии с разрешенным назначением станет невозможным. Установление сервитута вправе требовать только собственник недвижимого имущества, а Г.С.В. не является собственником гаража, для проезда в который просит установить сервитут, Г.С.В. не имеет в собственности автомобиля, автомобиль принадлежит супругу Г.С.В., данный автомобиль может оставляться в другом доме, собственниками которого являются Г.С.В.. Откачка канализации, в которую попадают сточные воды от жизнедеятельности Г.С.В., в данный момент производится путем заезда ассенизаторской машины на ее земельный участок, но откачка может быть произведена с использованием труб с земель общего пользования, поскольку трубы, шланги могут достигать 50 м. Считает, что канализационный отстойник (септик) принадлежит ей, поскольку находится на её земле. Осмотреть стены дома она Г.С.В. не запрещает, а проведение ремонта должно производиться на основании договора по проектным данным и для этого истцу необходимо обращаться в суд с отдельным иском. Так же С.В.В. пояснила, что при установлении границ земельного участка обсуждался вопрос об оборудовании Г.С.В. входа в дом через гараж, вход через гараж может быть оборудован. Границы ее земельного участка были установлены без учета отступа от стен дома Г.С.В., поскольку у Г.С.В. отсутствовала свободная площадь земельного участка, но если снести самовольно возведенный гараж, площадь земельного участка освободится. Полагает, что пользование Г.С.В. частью ее земельного участка возможно на основании договора аренды, но Г.С.В. на заключение данного договора не согласна.

     Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года постановлено следующее.

      Исковые требования Г.С.В. удовлетворить.

Установить на земельном участке с кадастровым номером 52:44:0400003:718, расположенном по адресу: [адрес], собственник С.В.В. (ИНН [номер]) в пользу Г.С.В. (ИНН [номер]) - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] частный бессрочный возмездный сервитут, согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы ООО ЭК «Содействие» от 09.02.2023 № 17\23:

для обеспечения постоянного прохода проезда, площадью 20 кв.м.:

Часть земельного участка ЧЗУ1, площадью 20 кв. м

Обозначение характерных точек границ    Координаты ГСК 52, м

    Х    У

1    446106,87    2272417,73

2    446107,07    2272419,51

3    446095,18    2272419,46

4    446095,17    2272418,80

5    446095,15    2272418,02

6    446095,15    2272417,80

1    446106,87    2272417,73

для обеспечения постоянного прохода, и обслуживание коммуникаций (септика), площадью 28 кв.м.:

Часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 28 кв. м

Обозначение характерных точек границ    Координаты ГСК 52, м

    Х    У

7    446096,12    2272421,30

8    446096,21    2272423,41

9    446094,41    2272423,43

10    446094,57    2272432,51

11    446090,05    2272432,77

12    446090,03    2272432,52

13    446089,99    2272431,80

14    446093,59    2272431,68

15    446093,51    2272426,29

16    446090,09    2272426,36

17    446090,13    2272422,53

18    446095,23    2272422,53

19    446095,21    2272421,30

7    446096,12    2272421,30

для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии, площадью 26 кв.м.

Часть земельного участка ЧЗУ3, площадью 26 кв. м

Обозначение характерных точек границ    Координаты ГСК 52, м

    Х    У

13    446089,99    2272431,80

12    446090,03    2272432,52

20    446087,15    2272432,68

21    446081,52    2272432,77

22    446081,32    2272422,85

23    446083,43    2272422,76

24    446083,42    2272418,08

5    446095,15    2272418,02

4    446095,17    2272418,80

25    446084,29    2272418,88

26    446084,31    2272423,52

27    446081,64    2272423,62

28    446081,83    2272429,97

29    446082,63    2272429,95

30    446082,70    2272432,04

13    446089,99    2272431,80

Установить Г.С.В. плату за ограниченное использование части земельного участка С.В.В. кадастровый [номер] (стоимость пользования сервитутом), необходимую для прохода, проезда и обслуживания дома Г.С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] в размере 545,00 (Пятьсот сорок пять) рублей в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и подъезда к нему в размере 354,00 (Триста пятьдесят четыре) рубля в месяц; плата за обслуживание дома и его коммуникаций в размере 191,00 (Сто девяносто один) рубль в месяц.

В удовлетворении заявления Г.С.В. о взыскании с С.В.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. и комиссии банка за перевод в размере 1 470 руб., всего 50 470 руб., - отказать.

       С указанным решением не согласилась истец по делу – С.В.В. – подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об    отмене решения суда    как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указала, что не согласны с выводами    суда по делу. Наличие на ее земельном участке сервитута нарушает ее законные интересы и права    пользования земельным участком, она лишена права пользоваться земельным участком согласно разрешенному использованию, сервитут установлен необоснованно.

         Истец С.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) определено, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    В п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

    Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложены следующие правовые подходы.

    Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

    Судом установлено, что истец Г.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 154 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] с находящимся на земельном участке домом и пристроенным к нему гаражом. Данное недвижимое имущество Г.С.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 12.12.2015 г., заключенного с С.В.В. На момент совершения указанной сделки гараж и канализационный отстойник к дому фактически имелись на земельном участке. Границы земельного участка Г.С.В. не установлены.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 559 +\- 8,29 кв.м., расположенным по адресу: [адрес] является ответчик С.В.В., право собственности зарегистрировано 10.03.2009. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка С.В.В. установлены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2017. Как указано в решении суда, границы установлены с учетом фактического землепользования, без отступа от стен дома Г.С.В. с учетом отсутствия на это фактической площади земельного участка, занятого строениями Г.С.В.

    Из материалов дела следует, что земельный участок Г.С.В. фактически «вклинен» в земельный участок С.В.В., границы земельного участка С.В.В. установлены по стенам дома Г.С.В., вход в дом Г.С.В. осуществляется с земельного участка С.В.В., проезд в гараж Г.С.В. частично осуществляется с использованием земель общего пользования и частично с использованием земельного участка С.В.В., канализационный отстойник, в котором скапливаются сточные воды от жизнедеятельности семьи Г.С.В. (септик) расположен на земельном участке С.В.В.

    В 2018 г. С.В.В. был установлен забор, огораживающий ее земельный участок, при этом забор установлен таким образом, что Г.С.В. (Г.С.В. и зарегистрированный в жилом помещении супруг Г.С.В. – Г.М.К.) имеют проход к входу в их дом и проезд к гаражу, пристроенному к их дому. К трем стенам дома, к канализационному отстойнику Г.С.В. доступа не имеет.

    Управлением Росреестра по Нижегородской области 19.01.2021 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Г.С.В., в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. При проведении проверки установлено, что существующая граница земельного участка не соответствует внесенной в ЕГРН, а именно – расширен проезд к гаражу, переходящий в проход к входной двери жилого дома (расположенной в восточной стене жилого дома) за счет земельного участка С.В.В., а так же слева от ворот площадь в 1 кв.м. осталась за забором, в связи с чем площадь используемого земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 68 кв.м. Проверкой так же установлено, что на землях С.В.В. установлен забор, имеющий калитку, закрытую на замок, что явилось препятствием для доступа представителя Росреестра внутрь территории. При проведении проверки документы, подтверждающие право использования земельного участка площадью 68 кв.м., предусмотренные законодательством не представлены – отсутствуют. Соглашение об установлении сервитута для проезда (прохода) и обслуживания жилого дома по земельному участку с кадастровым номером [номер] отсутствуют, в связи с чем Г.С.В. было выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 19.07.2021 (оформить документы на используемый в отсутствие прав на часть земельного участка с кадастровым номером [номер], в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо освободить его, привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, либо установить сервитут на использование земельного участка).

    На момент рассмотрения дела срок устранения нарушений требований земельного законодательства продлен до 26.04.2023.

    Судом так же установлено, что Г.С.В., являясь ответчиком по делу об установлении границ земельного участка С.В.В., была не согласна с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.08.2017 решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04.05.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г.С.В. – без удовлетворения. При этом в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением нарушено право Г.С.В. на обеспечение проезда, прохода к ее земельному участку отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в сложившейся ситуации ответчик не лишена права согласования сервитута.

Судом установлено, что между Г.С.В. и С.В.В. сервитут не согласован. Предложенное Г.С.В. соглашение об установлении сервитута земельного участка С.В.В. не подписано.

По ходатайству истца Г.С.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено учреждению, предложенному истцом – ООО Экспертная Компания «Содействие». Согласно заключения экспертов ООО ЭК «Содействие» от 09.02.2023 № 17\23, эксперты определили границы частей земельного участка с кадастровым номером [номер], которые должны использоваться:

- для обеспечения постоянного прохода и проезда, а так же для доступа к стенам дома Г.С.В. для выполнения работ по их обслуживанию (часть земельного участка 1 площадью 20 кв.м.);

- для обеспечения постоянного прохода, и обслуживания коммуникаций (септика) (часть земельного участка 2 площадью 28 кв.м.);

- для временного доступа к стенам здания для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (часть земельного участка 3 площадью 26 кв.м.).

    Экспертом так же была определена месячная рыночная стоимость платы за ограниченное использование части земельного участка С.В.В. кадастровый [номер] (стоимость пользования сервитутом), необходимая для прохода, проезда и обслуживания дома Г.С.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] которая экспертным путем определена в размере 545,00 рублей в месяц, в том числе плата с учетом ежедневного прохода в дом и подъезда к нему 354,00 рубля в месяц, плата за обслуживание дома и его коммуникаций 191,00 рубль в месяц.

Истец Г.С.В. просила установить сервитут по границам, указанным в данном экспертном заключении и установить плату за сервитут в размере, определенном в поименованном заключении.

    Ответчик С.В.В. с предложенными в заключении экспертов границами сервитута не согласна, ссылаясь, что отсутствуют основания для установления сервитута. Указала, что расчет платы за сервитут она не оспаривает, считает, что он составлен верно, но с учетом того, что она не согласна с установлением судом сервитута, не согласна и с установлением платы за сервитут в указанном размере. Об установлении платы в ином размере, С.В.В. не просила.

     Оценив указанное заключение экспертов ООО ЭК «Содействие», суд нашел, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

    Исходя из анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности, с учетом пояснений сторон, письменных доказательств, заключения экспертов, фотографий, представленных суду, суд исковые требования Г.С.В. об установлении сервитута удовлетворил, поскольку собственник Г.С.В., после установления границ земельного участка С.В.В. лишена возможности в границах принадлежащего ей земельного участка (которыми по трем стенам дома являются и ее границами земельного участка, т.к. границы С.В.В. стоят на кадастровом учете) войти в свой дом (вход в дом осуществляется с земель С.В.В.), проехать на автомобиле на свой земельный участок в гараж (поскольку ширина земельного участка по землям общего пользования составляет менее 3,5 метров), не имеет возможности подойти к стенам своего дома для их обслуживания и ремонта, не имеет возможности произвести откачку септика (канализации) и его обслуживание. При этом суд учел, что септик (канализация), вход в дом и гараж имелись на тех же местах, что и на момент рассмотрения дела – при принятии решения об установлении границ земельного участка С.В.В. и С.В.В. об этом знала, с границами согласилась, поставила их на кадастровый учет. Вход в дом, въезд в гараж осуществляются Г.С.В. по сложившемуся порядку пользования земельным участком, который сложился до установления границ в 2017 [адрес] факт подтверждает то обстоятельство, что после установления границ С.В.В. установила забор таким образом, что бы Г.С.В. имели возможность войти в свой дом через существующую дверь и въехать в гараж по существующему проезду.

    Довод С.В.В., что канализационный септик фактически находится в ее собственности, поскольку находится на ее земле, судом признан не состоятельным, поскольку в данный септик стекают канализационные стоки от дома и жизнедеятельности семьи Г.С.В., что С.В.В. не отрицает. Как пояснил истец, септик расположен на данном месте с 1983 г., то есть до приобретения жилого помещения С.В.В.

Утверждения С.В.В. о том, что Г.С.В. не является собственником гаража, не основан на материалах дела. С.В.В. обращалась в суд с иском о признании построек Г.С.В., в том числе и данного гаража, самовольными постройками, но решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении ее требований было отказано, решение вступило в законную силу (дело 2-39\2022).

При рассмотрении дела установлено, что входа в дом Г.С.В. через ее гараж не имеется и не имелось, таким образом, у Г.С.В. отсутствует возможность осуществлять вход в дом с ее земельного участка или с земель общего пользования. С 2017 г. (и до этого) Г.С.В. и члены ее семьи осуществляют вход в дом с земельного участка С.В.В., при этом используют его на безвозмездной основе, в отличии от пользования сервитутом.

    При рассмотрении дела № 2-39\2022, по которому вынесено решение 09.09.2022 судом назначалась судебная экспертиза, в решении суда имеется ссылка на суждения, данные в указанном заключении (лист 11 решения): экспертом состояние жилого дома (Г.С.В.) оценено, по его общему физическому износу, как ограничено работоспособное. При ограниченно работоспособном состоянии имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что Г.С.В. не имеет доступа к стенам (конструкциям) дома, поскольку стены находятся за забором, установленным С.В.В., Г.С.В. не имеет возможности осуществлять контроль, производить ремонтные и профилактические работы своего дома с внешней стороны.

Факт отсутствия доступа к стенам дома Г.С.В. подтвержден так же решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2022 (дело № 2-9\2022), которым на С.В.В. возложена обязанность обеспечить доступ кадастрового инженера на земельный участок С.В.В. для уточнения местоположения дома Г.С.В. Решение вступило в законную силу.

    Довод С.В.В. о том, что при установлении сервитута по предложенным экспертами и истцом границам, она будет лишена права использовать своей земельный участок в соответствии с разрешенным назначением и целевым использованием, судом первой инстанции также оценен как необоснованный.

    В заключении экспертов ООО ЭК «Содействие» указано (лист 14 заключения), что выделяемые под сервитут земли примыкают к «внутренним» границам земельного участка 52:44:0400003:718 и расположены вдоль них. При таком расположении обременяемых земель, установление сервитута не приводит к изменению наилучшего и наиболее эффективного использования самого земельного участка.

    Установление сервитута приводит к изменению двух главных ценообразующих факторов:

1.    Изменится площадь земельного участка, доступна для пользования собственником.

2.    Изменится доля полезной площади в общей площади, доступной собственнику обременяемого участка.

    На листе 15 заключения так же указано, что площадь участка, доступная собственником к использованию, изменится, т.к. использование ЧЗУ1, ЧЗУ2, ЧЗУ3 в соответствии с разрешенным назначением станет невозможным.

    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что С.В.В. при установлении сервитута не сможет использовать по своему целевому назначению лишь части земельного участка (площадью 20 кв.м., 28 кв.м. и 26 кв.м.), при этом получит за это соразмерную денежную компенсацию. Сам же земельный участок С.В.В. вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не изменит, по данному назначению С.В.В. сможет его использовать. При этом, в соответствии с пунктом 6.7 СНиП 300297 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", а так же в соответствии санитарными и противопожарными нормами С.В.В. не вправе сажать на близком расстоянии от стен дома Г.С.В. (которые являются границами ее земельного участка) высокие деревья и кустарники, складировать материалы, возводить строения и разжигать огонь, то есть в любом случае имеются ограничения по использованию земельного участка в районе примыкания к стенам дома Г.С.В. Расстояние, предложенное экспертами для установления сервитута, от стен дома составляет от 75 до 78 см., то есть менее 1 метра (приложение 2 к заключению).

Исходя из изложенного, суд удовлетворил исковые требования Г.С.В. об установлении сервитута на земельном участке С.В.В. по точкам, указанным в заключении судебных экспертов и установлением платы за сервитут, в размере, определенном заключением экспертизы..

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше.

С.В.В. в судебном заседании не возражала против установления сервитута, но считала, что он должен быть временным. Однако не представляется возможным установить данный сервитут по дням и часам, так как истец устанавливает сервитут для пользования своим имуществом, которое не может быть по определенному расписанию, данное имущество перечислено судом в решении и что оно отсутствует из материалов дела не следует. Для определения условий сервитута была назначена судебная эксертиза, сомневаться в выводах которой у суда не было оснований. Ответчиком не оспорены выводы экспертизы. В отношении септика судом дано правильное суждение, что это общее имущество сторон.Указанные доводы жалоб ответчика были предметом рассмотрения в суде, им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

      Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную    жалобу С.В.В. -без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции

      Председательствующий

      Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.