Решение от 23.08.2012 по делу № 2-1661/2012 от 22.05.2012

ДЕЛО № 2-1661/12 23 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.С. к ОАО «Мэлон Фэшн Групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работала в ОАО «Мэлон Фэшн групп» в должности продавца-консультанта с окладом руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира с окладом руб., место работы располагалось в Торговом центре «Июнь» в г.Череповец, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ей (истцу) стало известно, что за работу в городе Череповце установлен ежемесячный районный коэффициент 25 % должностного оклада, который ей не выплачивался в период работы. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу не начисленный и не выплаченный районный коэффициент за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы по составлению искового заявления руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отзыв на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. была принята на работу в ОАО «Мэлон Фэшн групп» на должность продавца-консультанта на неопределенный срок, установлен должностной оклад руб., местом работы определен магазин «Июнь», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-9); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого истец переведен на должность продавец-консультант, установлен оклад в размере руб. (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. уволена из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию(л.д.16).

В материалы дела представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого в трудовых договорах с работниками магазинов, расположенных в том числе в г.Череповец, в нарушение ст.129 ТК РФ в оклад включены районные коэффициенты, процентные надбавки, применяемые в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем с целью приведения трудовых договоров в соответствие с требованиями ст.129 ТК РФ приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание магазинов, расположенных в том числе в г.Череповец, в части изменения размера оклада и указания соответствующего районного коэффициента, а также в положения о премировании и дополнительных выплатах, связанных в режимом и условиями труда.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец Б.М.С. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Согласно ст. 135, ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 года № 494 «О ВВЕДЕНИИ РАЙОННЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ, ПОСОБИЯМ, СТИПЕНДИЯМ НА ТЕРРИТОРИИ НЕКОТОРЫХ РАЙОНОВ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, с 1 июля 1992 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям: в г. Череповце - в размере 1,25.

Установлено, что указанные районные коэффициенты вводятся предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств, а бюджетными учреждениями - за счет соответствующих бюджетов.

Из представленных в дело документов следует, что районный коэффициент в размере 25 % (1,25) к заработной плате истца не применялся, заработная плата в размере, рассчитанном с применением коэффициента, не начислялась и не выплачивалась, соответствующий приказ издан руководством ОАО «Мэлон Фэшн Груп» ДД.ММ.ГГГГ со сроком введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Мэлон Фэшн Групп» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец Б.М.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в Череповецкий городской суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении ее прав, связанных в неприменением районного коэффициента при исчислении заработной платы, Б.М.С. достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за период работы с учетом районного коэффициента Б.М.С. не начислялась, о нарушении ее права на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента Б.М.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период работы у ответчика с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы последняя в суд не обращалась, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, заработная плата в период работы с применением районного коэффициента истцу не начислялась и не выплачивалась, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика не начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента лишь за последние три месяца, предшествовавшие ее увольнению, а именно за октябрь-декабрь 2011 года.

Учитывая, что размер заработной платы истца составлял руб., за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере руб. ( %х3= ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт наличия виновных действий работодателя, выразившихся в неначислении истцу заработной платы с учетом районного коэффициента, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее, исходя из требований разумности и целесообразности, ценности подлежащего защите права гражданина на труд, в размере рублей.

Истцом также с целью обращения в суд понесены убытки, выразившиеся в расходах по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере: руб. от требовании нематериального характера, руб. – от требований материального характера, а всего в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2012 ░░░░