Решение по делу № 8Г-11135/2024 [88-12707/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-48/2023 (УИД 56RS0032-01-2022-000420-10) по иску Финогенова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» Бикмухаметовой Ю.З., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Финогенова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финогенов Евгений Владимирович (далее по тексту – Финогенов Е.В., истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее по тексту – УФСИН России по Оренбургской области, ответчик), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ответчик), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России, ответчик) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 29 января 2001 г. по 10 июля         2019 г. истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Весь указанный период действиями и бездействием должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и медицинской части названного учреждения нарушалось конституционное право Финогенова Е.В. на охрану здоровья, на получение своевременной адекватной эффективной медицинской помощи и наносился вред здоровью истца.

С учетом изложенного истец просил суд признать действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в применении дезориентирующего спецсредства (тряпичного мешка), в принуждении ходить в душевую без обуви, в принуждении к совместному содержанию в одной камере с осужденными, больными разными <данные изъяты>, в запрещении находиться в прогулочном дворе во время прогулки с <данные изъяты>, в принуждении подвергаться осмотру, в связи с жалобами на здоровье, прилюдно, а также бездействие должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в неорганизации (2001-2008 годы) и ненадлежащей организации (2009-2019 годы) регулярных профилактических медицинских осмотров, в необеспечении доступа к свежему воздуху как внутри камер (2001-2019 годы), так и за их пределами (2001-2003 годы), в необеспечении надлежащих условий в камере (отсутствие в камерах системы вентиляции и вытяжных отверстий) незаконными, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международных договоров Российской Федерации, нарушающими право истца на надлежащие условия его содержания, право на охрану его здоровья, причиняющими вред истцу и его здоровью, признать действия должностных лиц МСЧ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившиеся в создании условий, вынуждавших истца приобретать медицинские препараты для своего лечения за личные средства, в принуждении подвергаться осмотру, в связи с жалобами на здоровье, прилюдно, а также бездействие должностных лиц МСЧ ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, выразившееся в непроведении первичного медицинского осмотра, в непроведении (2001-2008 годы) и ненадлежащем проведении (2009-2019 годы) регулярных профилактических медицинских осмотров, в не выявлении имевшихся у истца заболеваний (<данные изъяты>), в неназначении адекватного лечения, в необеспечении <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты>, в невыдаче разрешения в летний период в прогулочном дворе во время прогулки находиться с <данные изъяты>, в необеспечении медицинской помощи, в том числе в непроведении необходимой диагностики, как того требуют правила и стандарты медицинской помощи, в необеспечении необходимыми медицинскими препаратами, в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в ненадлежащем оформлении медицинских документов, в не разъяснении права на получение медицинской услуги (<данные изъяты>), в необеспечении охраны здоровья в связи с совместным содержанием с осужденными, больными <данные изъяты>, незаконными, не отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международных договоров Российской Федерации, нарушающими право истца на надлежащие условия его содержания, право на охрану его здоровья, причиняющими вред истцу и его здоровью, признать бездействие должностных лиц УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, МСЧ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца в качестве возмещения денежные средства, потраченные на приобретение необходимых медикаментов, в размере 25760 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России в пользу истца компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, за нарушение права на охрану здоровья, за вред, причиненный истцу и его здоровью неоказанием надлежащей медицинской помощи, за причинение морального вреда денежную сумму в размере 4000000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финогенова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бикмухаметова Ю.З., действующая на основании представленных доверенностей, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Финогенов Е.В., участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 г., вступившим в законную силу 30 июля 1996 г., Финогенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи <данные изъяты>, пунктами «б, з, н, е, и» статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 Финогенов Е.В. помилован, <данные изъяты> заменена <данные изъяты>

Финогенов Е.В. содержался в ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецк УФСИН России по Оренбургской области в период с 29 января 2001 г. по 10 июля 2019 г. (в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в личном деле не отражена информация о перемещениях Финогенова Е.В. в другие учреждения). Прибыл 9 августа 2019 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, убыл 26 августа 2020 г. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, прибыл 20 сентября 2020 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Финогенова Е.В. к ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации, в котором Финогенов Е.В. просил признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не соответствующими нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признать условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не отвечающими международным требованиям, правилам, стандартам, установленным для пенитенциарных учреждений для обращения с осужденными, присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и взыскать с ответчика ФСИН России пять миллионов рублей в удовлетворении административного искового заявления Финогенова Е.В. отказано.

Указанным решением суда установлено, что осужденный Финогенов Е.В. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 29 января 2001 г. по 10 июля 2019 г., для дальнейшего отбывания наказания был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области принадлежат прогулочные дворы площадью 136,1 кв.м., в учреждении имеются в наличии и функционируют 30 прогулочных дворов, кроме того приказами от 24 апреля 2017 г., 27 декабря 2018 г., 30 января 2019 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ежегодно утверждались общие распорядки дня для осужденных к пожизненному лишению свободы, которыми были предусмотрены ежедневные прогулки осужденных продолжительностью до двух часов, утром - занятие физической зарядкой в течение 10 минут.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом также установлено, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для помывки осужденных к пожизненному лишению свободы имеется специально оборудованное помещение, на каждом этаже отдельно, данные помещения осужденные посещают дважды в неделю по установленному графику, при этом время помывки одного осужденного не нормировано, стирка белья производится также по графику, банный бокс оборудован необходимым инвентарем. Доказательств того, что в банный бокс Финогенов Е.В. сопровождался в одних трусах и без обуви, что до 2003 г. в душевую заставляли ходить без обуви в ходе рассмотрения дела представлено не было, напротив установлено, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области соответствовали санитарным правилам и нормам, в частности, в камерах имелось естественное освещение, параметры комбинированного освещения были выше нормы.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что режимный корпус № 3 был введен в эксплуатацию в 1936 году, реконструкция здания не производилась. В жилых камерах корпуса № 3 отсутствует вентиляция механического или естественного побуждения, предусмотренная СП 308.1325800.2017, вентиляция осуществляется путем вентилирования воздуха через окна жилых камер. В 2018-2019 гг. санитарная комиссия проводила обследование объектов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в том числе корпуса № 3, где содержался Финогенов Е.В., недостатков не было выявлено, санитарное состояние признано удовлетворительным, сырости, следов плесени обнаружено не было.

В ходе рассмотрения административного дела Финогеновым Е.В. не оспаривалось, что питание осужденным обеспечивалось три раза в сутки, каких-либо доказательств того, что до 2003 г. качество пищи было плохим, приготовленная еда не соответствовала установленным нормам и требованиям представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что Финогенов Е.В. обращался с жалобами в контролирующие или надзорные органы на ненадлежащие условия содержания.

При рассмотрении административного дела № суды пришли к выводу, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не допущено нарушений требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, право административного истца на ежедневные прогулки, занятие физкультурой и т.д. сотрудниками учреждения не нарушалось, в отношении него спецсредства при выводе из камеры не применялись, передвижение истца вне жилой камеры осуществлялось в прямом положении, руки за спиной, тряпичный мешок и повязка на голову не надевались.

Разрешая требования Финогенова Е.В. о ненадлежащем оказании медицинского лечения при рассмотрении административного дела №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Финогенов Е.В. содержался в камерах, техническое и санитарное состояние которых соответствовало установленным санитарным нормам и правилам, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области медицинские обследования истца проводились с установленной периодичностью, медицинская помощь оказывалась своевременно, лечение являлось надлежащим и эффективным, тогда как доводы Финогенова Е.В. о приобретении в учреждении заболевания <данные изъяты> не приняты во внимание, поскольку согласно записей медицинской карты по прибытию в учреждение данное заболевание у него уже имелось.

Поскольку Финогеновым Е.В. не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом характера заявленных исковых требований определением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

26 мая 2023 г. в Бийский городской суд Алтайского края поступило заключение КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 мая 2023 г.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № следует, что осужденный Финогенов Е.В. находился под врачебным наблюдением и проходил лечение по поводу различных заболеваний в период с 7 октября 1995 г. по 16 февраля 2021 г. - «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, филиал МЧ-6 (г. Соль-Илецк).

Из «Этапного эпикриза», имеющегося в «Медицинской карте пациента», оформленного 29 февраля 2001 г., следует, что осужденный Финогенов Е.В. прибыл этапом из г. Бийска в учреждение ИК 25/6 г. Соль-Илецка, где при врачебном осмотре ему установлен диагноз <данные изъяты> назначено проведение <данные изъяты>

12 мая 2003 г. у Финогенова Е.В. диагностирован <данные изъяты>

27 октября 2003 г. Финогенову Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>

12 апреля 2005 г. при врачебном осмотре Финогенову Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>

15 января 2006 г. у Финогенова Е.В. диагностирован <данные изъяты> 9 августа 2006 г. установлен диагноз <данные изъяты> а 9 октября 2006 г. заподозрен <данные изъяты> и 26 октября 2006 г. <данные изъяты>

31 октября 2006 г. при осмотре врачом-<данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>

23 ноября 2007 г. - диагноз <данные изъяты>

При обследовании 10 февраля 2011 г. врачом-<данные изъяты> у Финогенова Е.В. диагностирован <данные изъяты>

21 марта 2014 г. при проведении <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты> признаки <данные изъяты>

5 сентября 2017 г. врачом-<данные изъяты> диагностирована <данные изъяты> в связи с чем назначена <данные изъяты>

2 июля 2018 г. врачом-<данные изъяты> Финогенову Е.В. установлен диагноз <данные изъяты> назначен <данные изъяты>

7 августа 2019 г. при проведении <данные изъяты> у Финогенова Е.В. обнаружены признаки <данные изъяты>

При осмотре Финогенова Е.В. 7 августа 2019 г. врачом-<данные изъяты> дано заключение <данные изъяты>

Согласно положениям Приказа № 640/190 Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (с изменениями на 6 июня 2014 г.), «...По прибытии в следственный изолятор всем поступившим проводится первичный медицинский осмотр (пункт 24); профилактические медицинские осмотры осуществляются один раз в год, в ходе которых проводится сбор анамнестических данных, жалоб, объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения и слуха (пункты 43, 45).

В «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФКУЗ МСЧ-56 сведения об осмотре Финогенова Е.В. врачом (или фельдшером) 29 января 2001 г. отсутствуют.

Профилактические осмотры Финогенова Е.В. проводились в 2009 г., 2010 г., 2011 г. (дважды), в 2012 г. (дважды), в 2013 г., в 2014 г., в 2015 г. (дважды), 2018 г., 2019 г.

Профилактические осмотры (после <данные изъяты>) проводились врачебными комиссиями в составе врачей: <данные изъяты>

Кроме этого, в период с 2001 г. по 2019 г. Финогенову Е.В. проводились плановые (и внеплановые) диспансерные осмотры врачом-<данные изъяты>

По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФКУЗ МСЧ-56 профилактические осмотры Финогенова Е.В. проводились нерегулярно и без внесения в медицинскую документацию объективных данных о состоянии здоровья в полном объеме, как это регламентируется совместным Приказом МЗ и МЮ России № 640/190 от 17 октября 2005 г.

Отсутствие сведений объективного характера о состоянии Финогенова Е.В. в ходе профилактических осмотров не позволяет установить, имелась ли необходимость привлечения врачей других специальностей.

В выводах экспертов, изложенных в заключении №, судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что <данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями, которые могут принимать хроническую форму течения с возможными периодами обострений (рецидивами) и ремиссий (отсутствие клинических проявлений).

При этом, способствующими факторами могут быть различные неблагоприятные изменения окружающей больного среды, в том числе, бытовые условия.

Установление фактов несоответствия условий содержания Финогенова Е.В. под стражей положенным санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим нормативам не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

По данным указанной «Медицинской карты пациента» впервые диагноз <данные изъяты> был установлен осужденному Финогенову Е.В. при обследовании его 12 мая 2003 г., после чего ему правильно, в полном объеме проведено <данные изъяты> лечение специфическими лекарственными препаратами <данные изъяты> в рекомендуемых разовых и курсовых дозах, в соответствии с Приказом Минздрава России от 21 марта 2003 г. №109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» (с изменениями от 5 июня 2017 г.).

В дальнейшем, в ходе <данные изъяты> лечения, Финогенову Е.В. систематически проводился <данные изъяты>, отражающий положительную динамику <данные изъяты> и при очередном <данные изъяты> 24 декабря 2004 г. у него обнаружены <данные изъяты>

12 апреля 2005 г. при врачебном осмотре Финогенову Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>

2 июля 2018 г. врачом<данные изъяты> Финогенову Е.В. установлен диагноз <данные изъяты> назначен профилактический курс <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каким путем и где произошло <данные изъяты> Финогенова Е.В. по представленным материалам дела и медицинским документам установить невозможно.

Способствующими условиями <данные изъяты> являются факторы, <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Однако, причиной <данные изъяты> приведенные факторы быть не могут.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, также следует, что при врачебных осмотрах 6 декабря 2006 г., 23 ноября 2007 г., 28 февраля 2001 г., 29 апреля 2008 г., 23 января 2012 г. лечение Финогенову Е.В. не назначалось, так как устанавливались только предварительные диагнозы <данные изъяты> (февраль 2001 г.), <данные изъяты> (декабрь 2006 г.); <данные изъяты> (ноябрь 2007 г.), для подтверждения которых назначалось проведение различных обследований (апрель 2008 г., январь 2012 г.) и консультации врачей-специалистов.

Согласно данным «Медицинской карты пациента» Финогенов Е.В. для своего лечения приобретал (количество и дозы не указаны) за наличные деньги показанные ему различные лекарственные препараты <данные изъяты> по разрешению лечащего врача (июль 2007 г., февраль, май 2010 г., август, сентябрь, ноябрь 2013 г., февраль, октябрь 2014 г., сентябрь, декабрь 2015 г., июль, октябрь 2016 г., февраль 2018 г.).

В записях врача-<данные изъяты> (5 февраля 2014 г.) указано об отсутствии в медицинской части назначенных Финогенову Е.В. <данные изъяты> в таблетках, 5 сентября 2017 г. - препаратов <данные изъяты>.

В записи врача 15 мая 2008 г. указано, что <данные изъяты>

Официальных обращений Финогенова Е.В. к администрации исправительного учреждения с заявлениями на нерегулярную выдачу лекарственных препаратов и прерывание курса лечения не имеется.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, также следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным «Медицинской карты пациента» при осмотре Финогенова Е.В. 2 мая 2005 г. врачом-<данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты> учитывая удовлетворительное состояние больного с повышением температуры тела до <данные изъяты> градусов, правильно назначены <данные изъяты>.

По результатам однократного врачебного осмотра (2 мая 2005 г.) больного установить продолжительность болезненного состояния, эффективность назначенного лечения у Финогенова Е.В., нуждаемость его в постельном режиме в этот период невозможно.

Врачебных записей 2 марта 2012 г. в «Медицинской карте пациента» не имеется.

При осмотре Финогенова Е.В. 12 мая 2018 г. врачом-<данные изъяты> диагностирован <данные изъяты> При этом, температура тела была <данные изъяты> градусов и удовлетворительное состояние больного. Назначенное лечение (<данные изъяты>) соответствовало установленному диагнозу. Судить о дальнейшем течении имевшегося заболевания не представляется возможным из-за однократного врачебного осмотра больного.

При осмотрах в октябре и декабре 2006 г. у Финогенова Е.В. отмечались явления <данные изъяты> (26 октября 2006 г. - гемоглобин крови <данные изъяты>), (31 октября 2006 г. - гемоглобин <данные изъяты>), а 6 декабря 2006 г. установлен диагноз <данные изъяты>

Только по однократным записям осмотра больного, без описания динамики течения болезненного процесса, определить эффективность назначаемой консервативной терапии затруднительно. Однако, учитывая нарастающую <данные изъяты>, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, Финогенов Е.В. в этот период нуждался в госпитализации, с целью восполнения <данные изъяты> и установления конкретного источника <данные изъяты>. Назначение в амбулаторных условиях <данные изъяты> наряду с другой симптоматической терапией, было недостаточным.

Для исключения наличия <данные изъяты>, необходимо проведение комплекса исследований по состоянию <данные изъяты> и изменений <данные изъяты>, результаты которых в «Медицинской карте» Финогенова Е.В. отсутствуют - (Приказ Минздрава России от 28 февраля 2005 г. №169 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты>»).

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, также следует, что в соответствии с положениями Приказа №640/190 Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (с изменениями на 6 июня 2014 г.) «...При проведении осмотра больного врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, <данные изъяты>, при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования.

Вся получаемая при обследовании информация в установленном порядке фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного (пункт 33).

Согласно пункту 57 указанного Приказа «...После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения...».

На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов, который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат (пункт 11).

В данном случае, «Процедурные листы», имеющиеся в «Медицинской карте» Финогенова Е.В., содержат информацию о получении лекарственных препаратов по профилактическому лечению <данные изъяты>

Конкретная информация о получении других лекарственных препаратов в «Медицинской карте амбулаторного больного» отсутствует.

Вместе с этим, имеются фрагменты записей, оформленные неразборчивым почерком.

При этом, большинство из них сделаны на бланках, с бывшим ранее «печатным» текстом, что значительно затрудняет восприятие записей медицинского характера.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, следует, что лекарственный препарат <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты>, поэтому его назначение при лечении <данные изъяты> у Финогенова Е.В. было нецелесообразным.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, следует, что <данные изъяты> является <данные изъяты>

С целью <данные изъяты> диагностики с другими заболеваниями <данные изъяты> больным проводятся инструментальные обследования: <данные изъяты>

Лечение <данные изъяты> комплексное и зависит от вида патологии и степени тяжести осложнений болезненного процесса. При неэффективности консервативных методов терапии показано <данные изъяты>

Как следует из «Медицинской карты амбулаторного больного», <данные изъяты> у Финогенова Е.В. был установлен в момент поступления его в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а в дальнейшем это заболевание неоднократно осложнялось <данные изъяты>

При этом, консультация врача-<данные изъяты> и инструментальные обследования больному в этот период не проводились.

Осмотр Финогенова Е.В. врачом-<данные изъяты> осуществлен только 19 мая 2018 г., а <данные изъяты> проведена 18 июня 2018 г. (через один месяц после осмотра <данные изъяты>), в результате которой сделано заключение о наличии у больного <данные изъяты>

В последующем осмотр Финогенова Е.В. врачом-<данные изъяты> проводился 7 июня 2019 г. (спустя более одного года) и еще через один год (1 сентября 2020 г.) проведена <данные изъяты>, по результатам которой установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем 16 февраля 2021 г. сделана <данные изъяты>

Таким образом, эпизодические консультации врача<данные изъяты> и несвоевременное проведение инструментальных обследований, необходимых для подтверждения диагноза и определения степени выраженности <данные изъяты> у Финогенова Е.В., затрудняли тактику лечения больного, в том числе и срок <данные изъяты>

По данным «Медицинской карты амбулаторного больного» 6 марта      2014 г. в связи с жалобами Финогенова Е.В. на <данные изъяты> врачом-<данные изъяты> был заподозрен <данные изъяты> и назначено плановое <данные изъяты>. Следует отметить, что <данные изъяты> исследованием получить достоверную информацию о воспалительном процессе в <данные изъяты> затруднительно, поэтому в данном случае решение о проведении 21 марта 2014 г. <данные изъяты> было правильным, в результате которой предварительный диагноз <данные изъяты> у Финогенова Е.В. был подтвержден.

7 августа 2019 г. Финогенову Е.В. было проведено исследование <данные изъяты> в заключении которого указано о наличии <данные изъяты>

При этом, объективных клинических проявлений нарушения у Финогенова Е.В. функции исследованных органов в медицинской документации не имеется, поэтому сделать вывод о каких-либо заболеваниях только по результатам <данные изъяты> не представляется возможным.

Исследование функции внутренних органов проводится при плановых профилактических осмотрах. В данном случае, результаты обследований Финогенова Е.В. в момент проведения профилактических осмотров в медицинских документах отсутствуют.

Периодические ухудшения состояния здоровья осужденного Финогенова Е.В. при содержании его в исправительном учреждении связаны как с тяжестью и характером имевшихся у него <данные изъяты>, так и с несвоевременным проведением медицинских осмотров и обследований, неполным по объему лечением, следовательно, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи Финогенову Е.В. в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области и его неудовлетворительным состоянием здоровья не имеется.

Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья Финогенова Е.В. связано не только с нарушениями оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 24, 25), тяжесть вреда здоровью не устанавливается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установленных нарушениях гарантированных законом личных неимущественных прав истца (нематериальных благ) и наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с установленными нарушениями при оказании медицинской помощи осужденному Финогенову Е.В. с учетом его заболеваний, при определении размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, длительность периода нарушения прав истца с момента прибытия в исправительное учреждение, где ему не был проведен первичный медицинский осмотр и впоследствии профилактические медицинские осмотры проводились нерегулярно, и установленные факты ненадлежащего и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи за период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 150000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, а также закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, лечебно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, организуется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Впервые Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений был утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 640, Министерства юстиции Российской Федерации № 190 от 17 октября 2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 41 Порядка осужденные по прибытию проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний.

Медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания (пункту 42 Порядка).

В силу положений пункта 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что в ходе профилактического медицинского осмотра проводится сбор анамнестических данных, жалоб, объективное исследование по органам и системам, определение остроты зрения и слуха, пальцевое исследование прямой кишки лицам старше 40 лет, туберкулинодиагностика в установленном порядке, анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ (с 30 лет – ежегодно), флюорография (рентгенография) органов грудной клетки – 1 раз в 6 месяцев, пневмотахометрия, спирометрия.

Согласно пункту 53 Порядка организации медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», в каждом отряде исправительного учреждения начальником отряда ведется журнал предварительной записи на амбулаторный прием. Прием без записи в журнале проводится только в экстренных случаях.

Согласно пункту 68 Порядка на каждого больного, получающего амбулаторное лечение, оформляется процедурная карточка. Врачебные назначения выполняет фельдшер (медицинская сестра), о чем делает отметки в процедурной карточке.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (действует с 20 февраля 2018 г.), до введения в действия которого действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный вышеуказанным приказом от 17 октября 2005 г. № 640/190.

В силу пункта 2 Порядка № 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка № 285).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка № 285).

Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов (пункт 31 Порядка № 285).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Правила № 1466).

Согласно пункта 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом оказание медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание, осуществляется медицинскими организациями, подведомственными и подчиненными Федеральной службе исполнения наказания с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, право граждан, в том числе осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях, на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Финогенову Е.В. нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественного права истца на здоровье, на получение медицинской помощи, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в судебных постановлениях, вместе с тем принимая во внимание отсутствие в медицинской карте истца сведений об осмотре врачом 29 января 2001 г., проведение профилактических осмотров Финогенова Е.В. нерегулярно и без внесения в медицинскую документацию объективных данных о состоянии здоровья в полном объеме, что также не позволяло установить, имелась ли необходимость привлечения врачей других специальностей, невозможность установить по результатам однократного врачебного осмотра (2 мая 2005 г.) больного продолжительность болезненного состояния, эффективность назначенного лечения, нуждаемость его в постельном режиме в этот период, отсутствие врачебных записей 2 марта 2012 г. в медицинской карте пациента, неоказание истцу адекватной медицинской помощи в 2006 г., с учетом нарастающей <данные изъяты>, поскольку Финогенов Е.В. в этот период нуждался в <данные изъяты>, в связи с чем назначение в амбулаторных условиях <данные изъяты>, наряду с другой симптоматической терапией, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии было недостаточным, также выводы судебно-медицинской экспертной комиссии о нецелесообразном назначение Финогенову Е.В. в 2015 г. лекарственного препарата при лечении <данные изъяты>, не проведении консультаций врача-<данные изъяты> и инструментальных обследований больному в этот период, тогда как эпизодические консультации врача-<данные изъяты> и несвоевременное проведение инструментальных обследований, необходимых для подтверждения диагноза и определения степени выраженности болезненного процесса, затрудняли тактику лечения больного, в том числе и срок <данные изъяты>, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии о том, что периодические ухудшения состояния здоровья Финогенова Е.В. при содержании его в исправительном учреждении связаны как с тяжестью и характером имевшихся у него <данные изъяты>, так и с несвоевременным проведением медицинских осмотров и обследований, неполным по объему лечением, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суды верно определили компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о надлежащем оформлении медицинских документов, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, поскольку проведенной по делу экспертизой установлены факты нарушения оказания медицинской помощи, длительность периода времени, когда истец испытывал нравственные и физические страдания, кроме того экспертами отдельно отмечено, что имеются фрагменты записей в медицинской карте, оформленные неразборчивым почерком и с исправлениями, в том числе в датах записей.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводов кассационной жалобы заключение КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 мая 2023 г. содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных Финогеновым Е.В. требований по правилам административного судопроизводства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исходя из характера заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций дело верно рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителей кассационной жалобы, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи