Решение от 23.12.2021 по делу № 2-11750/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-11750/2021

14RS0035-01-2021-024210-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                23 декабря 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Павлову Павлу Афанасьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Succeed», госномер №, и автомобиля «Toyota Vitz», госномер № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству ««Toyota Succeed», госномер № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК Югория», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 200 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы по требованию страховщика. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

В суд представитель истца АО ГСК «Югория» по доверенности Федоров С.В. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Павлов П.А. также в суд также не явился, направив своего представителя по надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонтьева М.П. исковые требования не признала, указывая на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, он проживает по месту регистрации, адрес был указан на извещении, однако, истец направил уведомление по другому адресу. Уведомление было направлено ответчику после экспертизы. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Судом установлено, что 03.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Succeed», госномер м340мк14, и автомобиля «Toyota Vitz», госномер х220кт14, владельцами автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Павлов П.А. свою вину признал.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Vitz», госномер № механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК Югория», на основании страхового полиса серии №, истцом было выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» 11.03.2021 г. направило Павлову П.А. заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление было направлено Павлову П.А. по адресу: г.Якутск, ____ Между тем, в извещении о ДТП Павлов П.А. указал адрес проживания: г.Якутск, ____, а также свой номер телефона.

Из копии паспорта, предоставленному в материалы дела следует, что Павлов П.А. зарегистрирован по адресу: г.Якутск, ____, с 27.11.2012 г.

Согласно справки УУП ОП №1 от 10.12.2021 г. и адресной справки СОК «Овощевод» от 20.12.2021 г. Павлов П.А. постоянно проживает по данному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575357282452, заказное письмо 12.03.2021 года принято в отделении связи, 22.03.2021 года прибыло в место вручения, 22.04.2021 года - возврат отправителю по истечению срока хранения, 27.04.2021 г. временное хранение.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.03.2021 г. 04.03.2021 г. потерпевший Гущин Е.И обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

04.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае.

Экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр «Норма-рго» № датировано 09.03.2021 г.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес Павлова П.А. поступило в место вручения 12.03.2021 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Павловым П.А. на осмотр своего автомобиля, и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Норма-рго» от 09.03.2021 г. признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему и возникают основания полагать, что направление уведомления ответчику было формальным, поскольку заключение эксперта уже имелось на эту дату, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика не потребовалось.

Кроме того, судом установлено, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

Из анализа вышеназванных положений закона также следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Из материалов дела следует, что требование об осмотре ответчиком не получено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомлен с ним.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика Павлова П.А., не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия Павлова П.А. не могут расцениваться, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований АО ГСК «Югория» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021 ░░░░.