Решение по делу № 2-114/2023 (2-4726/2022;) от 05.07.2022

К делу № 2-114/2023

УИД - 23RS0059-01-2022-006865-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    15 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук (Вильдановой) Л. А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сочинский филиал об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук (Вильданова) Л.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сочинский филиал об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ковальчук (Вильданова) Л.А. с 1990 года и по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, рядом с домом №. Согласно Технического паспорта жилого <адрес>, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома, литера «Ж», год постройки 2002 г., этажность 2, общ. пл. 415,3 кв.м, (далее - жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является Ковальчук Л.А. Совместно с истцом в жилом доме проживают 14 членов ее семьи. Жилой дом был возведён при следующих обстоятельствах. В 1975 г. родители истца, Вильданов А.Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой Вильдановой З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вселились в домовладение по адресу <адрес>, жилой площадью 24,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 500 кв.м. Земельный участок под домовладением, был образован и выделен из земель принадлежащих колхозу им. «Дружба» на основании решения общего собрания колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ пр. № под индивидуальное строительство жилого дома, что подтверждается исторической справкой по земельному участку, от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение с земельным участком было приобретено Вильдановым А.Х., на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Сочинской нотариальной конторы, реестр № и зарегистрированный в БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, за Вильдановым А.Х. было признано право собственности на 3/4 доли домовладения №, а за Вильдановой З.С. право собственности на 1/4 доли домовладения. В связи с расформированием колхоза «Дружба», получить документы необходимые для оформления выделенного земельного участка в собственность семьи истца не представилось возможным. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Вильданов А.Х. продал свои 3/4 доли домовладения №, третьим лицам, а ДД.ММ.ГГГГ, Вильданова З.С. договором купли-продажи продала свою 1/4 долю домовладения №. Денежные средства, вырученные с проданного <адрес>, были потрачены на благоустройство нового дома литер «Ж», в том числе подключение коммуникаций. В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру за исполнением схемы расположения земельного участка, с целью обращения в администрацию города Сочи, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Согласно сообщения ИП Кривцун В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовлении схемы расположения земельного участка было отказано, так как в результате камерального анализа полевых работ, было выявлено, пересечение фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 768 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с 2016 года находится в пользовании ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сочинский филиал, на праве аренды, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при уточнении границ земельного участка ответчика, площадью 46722 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, так как кадастровая граница пересекает жилой дом, существующий с 2000 года, что в свою очередь создаёт истцу препятствие в оформлении прав на земельный участок.

На основании изложенного, увеличив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковальчук (Вильданова) Л.А. окончательно просила суд:

признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид’ разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>;

устранить реестровую ошибку, допущенную при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о прохождении границ и площади земельного участка, в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в таблице № 3.1 экспертного заключения ООО «ЗемДело» № от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в таблице № 3.1 экспертного заключения ООО «ЗемДело» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного межевого плана, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

В судебное заседание истец Ковальчук (Вильданова) Л.А. и ее представитель Мелитонян А.С., действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали в полном объёме.

Представители ответчиков Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сочинский филиал о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Ковальчук (Вильданова) Л.А. с 1990 года и по настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома № 14, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома, литера «Ж», год постройки 2002, этажность 2, общей площадью 415,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № является Ковальчук Л.А.

Земельный участок под домовладением, был образован и выделен из земель принадлежащих колхозу им. «Дружба» на основании решения общего собрания колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ пр. № под индивидуальное строительство жилого дома, что подтверждается исторической справкой по земельному участку, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Домовладение с земельным участком было приобретено Вильдановым А.Х., на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Сочинской нотариальной конторы, реестр № и зарегистрированного в БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, за Вильдановым А.Х. было признано право собственности на 3/4 доли домовладения №, а за Вильдановой З.С. право собственности на 1/4 доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Вильданов А.Х. продал свои 3/4 доли домовладения №, третьим лицам, а ДД.ММ.ГГГГ Вильданова З.С. договором купли-продажи продала свою 1/4 долю домовладения №.

В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка, с целью обращения в администрацию города Сочи, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Судом установлено, что истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Кривцун В.Ю. для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно сообщению ИП Кривцун В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовлении схемы расположения земельного участка было отказано, так как в результате камерального анализа полевых работ, было выявлено, пересечение фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 768 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадью 46722 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с 2016 года находится в пользовании ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Сочинский филиал, на праве аренды, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что при уточнении границ земельного участка площадью 46722 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, так как кадастровая граница пересекает жилой дом, существующий с 2000 года, что в свою очередь создаёт истцу препятствие в оформлении прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С целью проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЗемДело».

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемДело» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> установлены. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 1583 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН (46722 кв.м) не соответствует площади по правоустанавливающим и землеотводным документам (47000 кв.м). Величина несоответствия составляет 278 кв.м.

По результату проведенного исследования при совмещении фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № было установлено их пересечение (накладка). Площадь накладки составляет 859 кв.м.

Причиной данного наложения послужила реестровая ошибка при проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ данного земельного участка, не было учтено фактическое землепользование сложившееся на местности, забор из металлической сетки на металлических столбах огораживающий земельный участок истца в этой части смежной границы по адресу: <адрес>

Для исправления выявленных пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предлагается три способа ее устранения: вариант №, вариант № или вариант №.

После ознакомления с заключением эксперта № от 01.12 2022 года по результатам проведенной землеустроительная экспертиза, истец уточнила свои требования, указав, что как видно, из заключения эксперта, третий вариант устранения пересечения земельных участков, представлен экспертом с учетом расположения границ жилого дома истца, литер Ж, 2002 года постройки, с минимальными отступами от жилого дома, с максимально возможным сохранением площади земельного участка МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истец при этом указывает на то, что лишается большей части земельного участка, которым владела и пользовалась с 1975 года, при этом, считает наиболее приемлемым вариантом, предложенный судебным экспертом вариант №, при котором земельный участок МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отрезается лишь в части расположения жилого дома истца, в результате кадастровая граница земельного участка МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не будет пересекаться с жилым домом. Каталог координат корректировки границ земельного участка ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представлен экспертом в экспертном заключении.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, суд не может принять заключение эксперта в качестве основания удовлетворения исковых требований, поскольку из экспертного заключения не следует, что при проведении экспертизы были исследованы все первичные землеотводные документы, в связи с чем, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суд не может принять в качестве безусловного.

Более того, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости‚ относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

В связи с чем, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по №.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве.

При этом устранение судом подобного нарушения не может производиться посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии при межевании земельных участков какой-либо реестровой ошибки. При этом оснований для произвольного изменения границ земельного участка №, описанного в установленном законом порядке, не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, входящий в кадастровый квартал №, поставлен на уточненный кадастровый учет без каких-либо нарушений, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: для размещения краснодарского краевого радиотелевизионного центра, площадь 47000 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФГУП «РТРС» на праве постоянного бессрочного пользования.

Кадастровое дело № <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю на основании заявки о постановке на кадастровый учет с приложением документа о межевании и проекта территориального землеустройства.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Судом установлено, что земельный участок Ковальчук (Вильдановой) Л.А. состоит на кадастровом учете без определения точных, уточненных координат границ данного земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных правоотношений о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук (Вильдановой) Л.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук (Вильдановой) Л. А. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об исправлении реестровой ошибки ( оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"