Решение по делу № 22-1615/2018 от 07.11.2018

Председательствующий-судья Зайцев С.Я. (дело №4/1-163/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1615/2018

29 ноября 2018 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матросова А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года, которым осужденному

Матросову Александру Петровичу, ................... отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июля 2017г. Матросов А.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Начало срока – 07.10.2017 года, конец срока – 06.04.2019 года. На период 07.04.2018г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Матросов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов А.П. указывает на несправедливый отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине невозмещения им морального вреда. Утверждает, что предпринимал меры к погашению иску, трудоустроен, возмещал моральный вред из заработной платы, а также в добровольном порядке. Обращает внимание на то, что в условиях исправительного учреждения не имеет возможности возмещать причиненный потерпевшему моральный вред в большем размере, ссылаясь на невысокий уровень оплаты труда. Согласно заключения администрации исправительного учреждения он добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матросова А.П. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Матросов А.П. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 07.10.2017г. отбывает наказание в КП-3, проходил обучение по специальности, в ходе которого характеризуется положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения в виде благодарностей, полученные 24.04.2018г. и 13.07.2018г. Взысканий не имеет.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Согласно приговору от 10.07.2017г. взыскано с Матросова А.П. в пользу Ю.И.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей с зачетом ранее выплаченных им при рассмотрении дела по существу 70 000 руб.

Из справки бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области следует, что взысканная сумма по исполнительному листу составляет 4 120, 37 руб.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Матросова А.П. усматривается, что за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ему ежемесячно поступала заработная плата на общую сумму 2 831, 10 руб., один перевод в сумме 900 руб., по заявлению осужденного в марте 2018 года перечислено в счет возмещение ущерба 300 руб., потрачено осужденным в магазине учреждения сумма в размере 3 391,80 руб.

Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению морального вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что при наличии у осужденного Матросова А.П. 2 поощрений и отсутствии взысканий, непринятие им должных мер к возмещению морального вреда потерпевшему, то, что им выплачено в возмещение ущерба потерпевшему менее 0,8% взысканных с него сумм и не принято достаточных мер к возмещению вреда в большем размере, что характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Матросов А.П. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Матросова А.П. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него излишне.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года в отношении Матросова Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матросова А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова