Решение по делу № 8Г-15325/2023 [88-16003/2023] от 07.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16003/2023

УИД 78RS0023-01-2022-000174-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу № 2-5717/2022 по иску Е.А.Н. к АО «ВРК-2» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения истца Е.А.Н. и его представителя Новиковой Е.С., действующей по доверенности от 29 октября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя АО «ВРК-2» - Гончаровой О.Н., действующей по доверенности от 1 января 2023 года № 33, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «ВРК-2», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 63 041 руб. 55 коп., компенсацию за невыплату в размере 19 147 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 5 июня 2019 года Е.А.Н. принят в АО «ВРК-2» (вагонно-ремонтное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - обособленное структурное подразделение) на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда.

    11 марта 2020 года Е.А.Н. переведен на должность ведущего инженера технического сектора вагонного ремонтного депо.

    17 марта 2021 года Е.А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2021 года. Истец ссылается на то, что ответчик произвел неполный расчет по заработной плате в день увольнения, а именно не выплатил квартальную премию, при этом к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Е.А.Н. к АО «ВРК-2» о взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Е.А.Н. с 5 июня 2019 года на основании трудового договора № 34/19 состоял в трудовых отношениях с АО «ВРК-2» в должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда на производственном участке по ремонту и обслуживанию оборудования.

11 марта 2020 года между Е.А.Н. и АО «ВРК-2» заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № 34/19 от 5 июня 2019 года, согласно которому, Е.А.Н. переведен на должность ведущего инженера (метролога).

Приказом № 461-лс от 22 марта 2021 года трудовой договор с Е.А.Н. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Е.А.Н. ознакомлен 22 марта 2021 года.

Согласно расчетному листку за март 2021 года Е.А.Н. при увольнении произведены выплаты: оклад, компенсация за неиспользованный отпуск.

    Исходя из подпунктов 4, 5, 6    пункта 5.1 трудового договора от 5 июня 2019 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 марта 2020 года № 34/19 работнику Е.А.Н. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором устанавливаются в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами АО ВРК-2. Выплата заработной платы осуществляется в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 6.2 трудового договора).

Разделом 5 Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы оплата труда работников осуществляется согласно локальным нормативным актам по оплате труда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза. Аналогичные положения содержались в Коллективном договоре АО «ВРК-2» на 2017-2019 годы.

С 1 октября 2019 года по 28 марта 2021 года действовало Положение о премировании работников АО «Вагонная ремонтная компания-2», утвержденное приказом генерального директора АО «Вагонная ремонтная компания-2» № 71 от 18 июня 2019 года. С указанным документом Е.А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует запись в трудовом договоре.

Как следует из пункта 1.6 указанного Положения премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу пункта 4.15 Положения работникам, отработавшим неполный отчетный период, премия начисляется за фактически отработанное время в отчетном периоде.

Начисление премии работникам ОСП производится во втором месяце, следующим, за отчетным периодом, в сроки, установленные для выплаты заработной платы правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.17 Положения определено, что комиссия по премированию, созданная в аппарате управления ОСП, не позднее 28 числа второго месяца, следующего за отчетным, принимает решение о размере премиального вознаграждения по каждому работнику на основании данных управленческой и бухгалтерской отчетности. Представленных справок, распоряжений и оценочных листов. Решение комиссии оформляется протоколом. Ведущий инженер по организации и нормированию труда не позднее 29 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, формирует списки работников, подлежащих премированию за основные результаты производственно хозяйственной деятельности в соответствии с Приложением № 4. Сформированные списки передаются в ОЦОРы не позднее 3 числа третьего месяца, следующего за отчетным периодом для начисления квартальной премии.

Индивидуальная оценка трудовой деятельности производится руководителем, в непосредственном подчинении которого находится работник (пункт 4.7 Положения).

Оценка индивидуальной деятельности Е.А.Н. за 1 квартал 2021 - произведена Е.А.Н. исходя из четырехбальной шкалы, установленной в пункте 4.7.1 Положения, и определена как - «1» неудовлетворительно.

Указанная оценка была выставлена в связи с халатным отношением Е.А.Н. к своим должностным обязанностям и нарушением пункта 2.7 должностной инструкции.

Основанием для признания индивидуальной деятельности работника Е.А.Н. во 2 квартале 2021 года неудовлетворительной послужило нарушение работником пункта 2.7 должностной инструкции, согласно которому в обязанности Е.А.Н. входила ежеквартальная подготовка и направление расчетов нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов в Росприроднадзор.

Вместе с тем, 19 февраля 2021 года Е.А.Н. при составлении и направлении в Росприроднадзор декларации о воздействии на окружающую среду не предоставил расчеты нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов.

В результате бездействий Е.А.Н. АО «ВРК-2» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов) и постановление № АД-297/13/2021 от 24 июля 2021 года на АО «ВРК-2» наложен штраф в размере 20 000 руб. Согласно платежному поручению от 01 июля 2021 года № 36888 штраф оплачен в полном объёме.

Поскольку деятельность Е.А.Н. за 1 квартал 2021 признана неудовлетворительной и в соответствии с Положением о премировании работников АО «ВРК-2» Е.А.Н. по результатам индивидуальной трудовой деятельности на основании приказа № 45 от 28 мая 2021 года о премировании руководителей, специалистов и служащих аппарата управления вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург-Сортировочный- Витебский за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2021 премия не начислена и не выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная премия не является гарантированной частью заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда, поскольку невыплата премии истцу не связана с увольнением истца или со сменой форм собственности, а обусловлена эффективность работы истца, которая была оценена работодателем при принятии решения о начислении премии как - «1» неудовлетворительно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ВРК-2» по отношению к работнику Е.А.Н. при распределении премии, поскольку начисление и выплата такой премии является правом, а не обязанностью работодателя, так как премия не является обязательной частью составляющей заработную плату; эффективность работы истца была оценена работодателем при принятии решения о начислении премии, доказательства наличия каких - либо дискриминирующих факторов при распределении премии в отношении Е.А.Н. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 и части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.

В рассматриваемом случае в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что заявленная истцом к взысканию премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минтруда России от 14 марта 2018 года № 14-1/ООГ-1874 следует, что виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии определены положением о премировании.

В трудовом законодательстве порядок оформления и не начисления премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, неначисление премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии описок в тексте решения суда в части неправильного указания фамилии истца, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям, поскольку описки в судебном постановлении могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что фактически решение по настоящему делу принято исходя из решения по гражданскому делу № 2-5710/2022, несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на указанный протокол заявителем, в предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подано не было.

Доводы кассационной жалобы Е.А.Н. о том, что судом апелляционной инстанции не произведено никаких процессуальных действий по разрешению ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (т.2 л.д.4-6).

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, как усматривается из материалов дела, все ходатайства были разрешены судом с учетом требований статей 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях ответчика по невыплате истцу спорной премии сводятся в переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи