Решение по делу № 22-124/2020 от 25.12.2019

Председательствующий Обухова В.М.                                Дело № 22-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Стручинского А.А.,

адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Стручинского А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стручинского А. А.ича, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Колосовского районного суда Омской области от <...>, более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Стручинского А.А. и адвоката Царьковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стручинский А.А. осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока приходится на <...>.

Осужденный Стручинский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стручинский А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он заявлял ходатайство об удостоверении по окончании судебного заседания протокола судебного заседания всеми участниками процесса, однако, ему было в этом отказано. Кроме того, ему было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с тем, что он требовал участия прокурора по надзору, во время судебного заседания сотрудники исправительного учреждения отключали микрофон. Заявляет, что он неоднократно делал запросы в службу судебных приставов с целью возмещения задолженности по иску. Отмечает, что он был трудоустроен, принимал участие в мероприятиях учреждения, имеет место для проживания в случае удовлетворения его ходатайства, социальные связи не утратил, нарушений не допускал, устроиться на работу не мог, в связи с тем, что мало рабочих мест. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Стручинскому А.А. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, заслушал осужденного Стручинского А.А., поддержавшего заявленное ходатайство, однако, не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что Стручинский А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из постановления суда и представленных материалов следует, что Стручинский А.А. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, поощрений, взысканий не имеет, <...> отмечено, что у Стручинского А.А. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на путь исправления Стручинский А.А. не встал, в связи с чем административной комиссией было принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

Как следует из приговоров суда, в пользу потерпевших со Стручинского А.А. взысканы денежные средства, кроме того в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в общей сумме 9137,00 руб. Как видно из собственных пояснений осужденного и справок бухгалтерии, данный ущерб не возмещался, исполнительные листы в исправительном учреждении отсутствуют, осужденный самостоятельных мер к возмещению ущерба не принимал.

Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может быть принято в качестве уважительной причины неисполнения обязанности возмещения вреда по приговорам, поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба изложено в приговоре Колосовского районного суда Омской области от <...> и известно осужденному, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный Стручинский А.А. примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Тем самым, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении Стручинского А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: