Решение по делу № 33-7360/2017 от 08.06.2017

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 7360

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мазура К.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Мазуру К.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в суд о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Заочным решением мирового судьи от 14.04.2015 требования ООО «Россгострах» были удовлетворены, в пользу ООО «Росгосстрах» с Мазура К.В. взысканы в возмещение ущерба 5028,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В последующем заочное решение было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В результате незаконных действий ООО «Росгосстрах» истец переживал и нервничал, считает, что ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мазур К.В., выражает несогласие с постановленным решением суда, истец указывает, что ООО «Росгосстрах» нарушил условия договора об оплате материального ущерба в случае наступления вреда от его действий, обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, чем ему был причинен моральный вред.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в частности, их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона о защите прав потребителей).

Из материалов гражданского дела следует, что между Мазур К.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса составлял с 30.10.2013 года по 29.10.2014 года.

В связи с произошедшим по вине Мазура К.В. 11.10.2014 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, и автомобиля ВАЗ-21083, г/н **, под управлением В., ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения платежным поручением от 28.10.2014 г. выплатило страховое возмещение потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мазуру К.В. в порядке регресса о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, который был мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района удовлетворен, и с Мазура К.В. были взысканы в возмещение ущерба 5028 руб. 64 коп. и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Мазур К.В. в рамках исполнительного производства №** от 09.06.2016, возбужденного во исполнение указанного решения суда, произведено погашение задолженности на сумму 5428 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Перми заочное решение мирового судьи от 14.04.2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Мазур К.В. о взыскании суммы ущерба в размере 5028,64 руб. отменено.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мазура К.В. денежных средств в размере 5028,64 руб. было отказано.

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 27.01.2017 произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Мазур К.В. о взыскании денежных средств в размере 5028,64 руб. и расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями закона и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренную договором ОСАГО, заключенного с Мазуром К.В., обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ООО «Россгострах» выполнил, нарушений порядка и качества оказания услуги по договору ОСАГО ООО «Россгострах» вопреки утверждениям автора жалобы не допущено.

Обращение ООО «Росгосстрах» с иском в суд к Мазуру К.В. было основано на нормах закона об ОСАГО, регламентирующих право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда в предусмотренных законом случаях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт обращения страховой компании с иском к Мазуру К.В. в порядке регресса не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, так как положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям не могут быть применены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: