Решение по делу № 2-4975/2017 от 08.08.2017

Д-2-4975/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин М.Р. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Мустафин М.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», указывая третьим лицом Мельников С.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 8 часов 20 мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя Мельников С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-№ г/н № и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем Гео Трекер г/н №. Этот автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 02.01.2017г., но своевременно не был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя истца, так как в информационной базе ГИБДД не были сняты ограничения на этот автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника.

    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мельников С.И. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а ответственность истца не была застрахована, т.е. не было оснований для прямого возмещения убытков через «свою» страховую компанию, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, и получил направление на оценку ущерба независимым экспертом ИП Степаненко Е.В. Согласно заключения эксперта-техника от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составила 103 900 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 3 500 рублей. Однако в установленный законом срок страхового возмещения на расчетный счет истца не поступило, а 05.05.2017г. было получено письмо ответчика, в котором указывается, что в связи с отсутствием сведений о ДТП в национальной базе данных, представленной на официальном сайте ГИБДД РФ, страховщиком направлен в адрес ООИБДД УМВД России по <адрес> соответствующий запрос, в связи с чем приостановлено рассмотрение обращения истца. Кроме того, ответчик просил представить сведения в отношении запрета на регистрационные действия с автомобилем. Поскольку длительное время ответчик никаких ответов на заявление истца с учетом полученных по запросам сведений не направлял, истец <дата> вынужден был направить в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 103 900 рублей, возместить убытки по оценке ущерба, выплатить неустойку. Деньги просил перечислить на его счет по реквизитам, указанным в заявлении на страховую выплату. В претензии обращалось внимание, что все необходимые для страховой выплаты документы были представлены, а по вопросу запрета на регистрационные действия с автомобилем в претензии были даны пояснения, что запрет был наложен судебными приставами и снят ими же до 2016 года, однако в базе данных повторно появилась информация о запретах, которые уже давно сняты, в связи с чем он длительное время не мог переоформить автомобиль на свое имя и оплачивал штраф за это, сведения а базе ОГИБДД о запрете были в очередной раз сняты только в мае 2017 года, и на сегодняшний день запреты отсутствуют. Такие же пояснения давались сотрудникам ответчика при сдаче документов. Претензия получена ответчиком <дата>, но страховой выплаты не последовало.

    Ссылаясь на статьи 929, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 103 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 103 900 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения по 1039 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы страховой выплаты и судебные расходы в сумме 9543,50 рублей.

    В период судебного разбирательства, 12.09.2017г. ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 107 400 рублей (включая расходы по оценке ущерба. Истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 139 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 950 рублей и судебные расходы в общей сумме 32 043,50 рублей.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Семак С.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о просрочке ответчиком страховой выплаты. Просит обратить внимание, что работники ответчика не вправе были требовать от истца представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО. Кроме того, с июня месяца ответчику было известно, что обременения с автомобиля истца сняты, но и после этого страховая выплата не была произведена. Расходы на оплату услуг представителя считает не превышающими разумных пределов, так как они ниже указанных в рекомендациях Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике.

    Представитель ответчика Черепанова Ю.А. представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что рассмотрение заявления истца было отсрочено, так как был представлен договор купли-продажи, и была информация о том, что на этот автомобиль наложен арест до приобретения его истцом. В ответе на заявление страховщик просил истца представить документы, подтверждающие снятие ограничений с автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, но лишь в прошлом судебном заседании представитель истца предоставила информацию о снятии ареста. Если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафных санкций, просит уменьшить их размер.

    3-е лицо Мельников С.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мельников С.И., в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Гео Трекер с государственным регистрационным знаком № Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, а у потерпевшего не была застрахована, у ответчика возникла обязанность произвести потерпевшему (истцу) страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в установленный этим законом срок. Ответчик эту обязанность на настоящий момент не оспаривает и исполнил, но с просрочкой, выплатив истцу 107 400 рублей платежным поручением от <дата> №.

    Ссылки представителя ответчика на то, что задержка страховой выплаты произошла по вине самого истца, нельзя признать обоснованными, поскольку с заявлением на страховую выплату ответчик получил от истца <дата>. документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и позволяющие принять решение о страховой выплате в установленный законом срок, и при этом оценка ущерба была произведена экспертом-техником по направлению ответчика. Оспаривание ответчиком самого факта наступления страхового случая было неосновательно, поскольку были представленные выданные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД справка о ДТП и постановление о назначении водителю Мельников С.И. административного наказания, поэтому сомнения основанные на отсутствие сведений о ДТП в электронной базе данных ГИБДД ответчику следовало устранить в пределах установленного законом срока рассмотрения заявления на страховую выплату.

    Ссылки ответчика на обременение транспортного средства истца также не могут служить основанием для продления срока страховой выплаты, поскольку органы ГИБДД не являются участниками правоотношений по переходу права собственности на транспортные средства и регистрируют не право собственности, а допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на имя собственников транспортных средств, а сам переход права собственности к покупателю транспортного средства происходит до такой регистрации. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец при подаче заявления на страховую выплату указывал на отсутствие обременений автомобиля и задержку процедуры снятия в информационной базе ГИБДД отметки об обременении, а затем в претензии указывал на завершение процедуры снятия наложенного судебным приставом обременения, но ответчик должным образом претензию не рассмотрел и до судебного разбирательства не производил выплату страхового возмещения.

    В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец правомерно требует выплаты неустойки. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из размера страхового возмещения без расходов на оценку ущерба, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 139 226 рублей.

В то же время, с учетом размера причиненного истцу ущерба и размера подлежащего взысканию в его пользу штрафа, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер штрафных санкций значительно превысит размер нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 103 900 рублей, т.е. до суммы нарушенного обязательства.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, поскольку страховая выплата произведена через месяц после предъявления иска, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 103 900 руб. х 50% = 51 950 руб.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 43,50 рублей и по получению дубликата заключения эксперта-техника в сумме 1000 рублей.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В данном случае из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя истца следует, что у истца был вначале представитель, который готовил претензию и исковое заявление и получил за свои услуги 6000 рублей (1000 + 5000), а затем представитель, участвовавший в судебных заседаниях, который получил за свои услуги 25 000 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по данной типовой категории дел суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг его представителей до 15 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 578 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафин М.Р. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Мустафин М.Р. неустойку в размере 103 900 рублей, штраф в размере 51 950 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 16 043 рубля 50 копеек, а всего – 174 893 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.