Решение от 10.01.2019 по делу № 2-11/2019 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                                   г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

        при секретаре Будаевой С.В.,

        с участием истца Лагодюка В.В. и его представителя Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности от Дата,

        представителя ответчика Широковой А.А., действующей на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2019 по исковому заявлению Лагодюка Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    В обоснование исковых требований указано, что Датаг. в                      Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «........», гос. рег. знак ........, под управлением П., и автомобиля «........», гос. рег. знак ........, под управлением Лагодюка В.В.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

    В связи с чем, Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате отказано.

    В удовлетворении досудебной претензии истцу также отказано. Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным.

    Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Бабенко В.А., размер причиненного ущерба, исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, составляет 214 347 руб.

    Следовательно, сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 107 173 руб.

    Из-за нарушения отказа в страховой выплате истец нервничал, переживал, не мог спокойно спать, вследствие чего его самочувствие и отношения в его семье ухудшились. В результате полученных физических и нравственных страданий истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 347 руб., штраф в размере 107 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере            10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб.

    Определением суда от 06 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авеню».

В судебном заседании представитель истца Халмакшинов Е.С. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Широкова А.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Лагодюк В.В., третье лицо представитель ООО ТК «Авеню» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу (л.д. 51).

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что Дата в 20 ч. 15 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........, находившегося под управлением водителя Лагодюка В.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем ........, под управлением П. (собственник автомобиля – ООО ТК «Авеню»).

Из материалов дела об административном правонарушении №, в частности: справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, следует, что виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля ........ П. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца ........, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лагодюка В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Дата Лагодюк В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от Дата № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенной проверки получено заключение экспертов ООО «ВПК-А» № от Дата, из которого следует, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства ........, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП Дата при столкновении с автомобилем .........

С целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба до подачи иска Лагодюк В.В. обратился в АНО «БЭКЦ» для проведения независимой экспертизы. Исходя из экспертного заключения №, наступила полная гибель транспортного средства, и размер причиненного истцу материального ущерба составил 199 320 руб. (270 000 руб. – 70 680 руб.).

Дата истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 199 320 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Для выяснения вопроса о механизме и характере ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И. и Л.

Согласно выводам эксперта И., содержащимся в заключении №, механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ........, и автомобиля ........, установить не представляется возможным по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования данных автомобилей при указанных в материалах дела обстоятельствах). Совокупность повреждений автомобиля «Honda Inspire», гос. рег. знак ........, не относится к дорожно-транспортному происшествию от Дата, т.е. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с не установлением механизма ДТП экспертом Л. дан ответ только на один из поставленных вопросов – определена рыночная стоимость автомобиля ........, - в сумме 237 000 руб.

После проведения экспертизы представитель истца Халмакшиной Е.С. представил суду письмо генерального директора ООО ТК «Авеню», из которого следует, что на момент ДТП от Дата на автомобиле ........, уже имелись повреждения на передней левой части, полученные в ДТП от Дата с участием автомобиля .........

Для подтверждения вышеуказанных ранее неизвестных суду обстоятельств Лагодюк В.В. обратился в независимому специалисту – негосударственному судебному эксперту ООО «Техно-Телеком» Ж. Из заключения специалиста № от Дата следует, что часть повреждений автомобиля ........, образована в результате столкновения с автомобилем ........, и в результате смещения незакрепленного груза, расположенного в салоне автомобиля истца, при обстоятельствах ДТП от Дата. При этом, на момент происшествия Дата, права передняя и правая задняя дверь автомобиля ........, уже имели повреждения.

Принимая во внимания то, что до дорожно-транспортного происшествия Дата автомобиль ........, получил повреждения в другом ДТП, которые не были устранены на момент проведения судебной экспертизы по настоящему спору, учитывая, что выводы эксперта И. имеют противоречия в части наличия либо отсутствия у автомобиля ........, элементов конструкций, причинивших повреждения на стыке передней и задней двери, стыке задней двери и арки заднего колеса автомобиля ........, судом на основании определения от Дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» Б.

В заключении № от Дата экспертом Б. сделаны следующие выводы:

1. Повреждения автомобиля ........, и повреждения автомобиля ........, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП Дата.

2. механизме дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием автомобилей ........, и ........, описан следующим образом:

- в первой фазе автомобиль ........, на незначительной скорости, по мнению эксперта не более 5 км/час (из-за отсутствия следов торможения на поверхности проезжей части более точно скорость ТС определить не представилось возможным), не убедившись в безопасности, начал маневр поворота направо на Адрес в районе строения 2. В этот же самый момент мимо по проспекту Маршала Жукова в направлении ул. Дыбовского передвигался автомобиль .........

- на второй фазе между автомобилями произошло столкновение (в месте, зафиксированном на схеме ДТП): по линии движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей - косое под острым углом около 45°; по характеру взаимодействия при ударе - касательное (столкновение, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях); по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное правое для автомобиля ........, эксцентричное левое для автомобиля ........; - по месту нанесения удара правое боковое для автомобиля ........, левое переднее угловое для автомобиля ......... Первичный контакт произошел между задней частью переднего правого крыла автомобиля ........, и левой крайней частью переднего бампера автомобиля ........, с расстоянием взаимного перекрытия кузовов около 500мм.

- на третьей фазе водители обоих автомобилей применили экстренное торможение и оба автомобиля, не меняя направления своего движения, остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП ГИБДД. Из-за резкого торможения в салоне автомобиля ........, сместились вперед медные трубы и причинили повреждения: экрана, кнопок, рамки, навигационной системы, облицовочной рамки аудиосистемы в виде расколов, вмятин и глубоких продольных царапин.

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ........, без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт определена экспертом Б. в сумме 347 577 руб., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом износа - 185 692 руб. Рыночная стоимость автомобиля ........, с учётом округления составила 283 000 руб., стоимость годных остатков – 68 653 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Б. в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено. Эксперт был вызван в суд и дал пояснения по всем возникшим вопросам.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 214 347 руб. (283 000 руб. – 68 653 руб.).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 107 173,50 руб.              (214 347 руб./2).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика Широковой А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 107 173,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Лагодюка В.В. как потребителя предоставленных ответчиком услуг.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, вынужденным обращением последнего с иском в суд, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснению в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суду представлены доказательства, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от Дата и квитанцией к ПКО № от Дата, а также расходы на составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., подтвержденные договором поручения от Дата и квитанцией к ПКО от Дата.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, а потому данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании определений суда от Дата и от Дата по делу были проведены судебные комплексные экспертизы (первоначальная и повторная). Расходы на проведение первоначальной экспертизы суд возложил на обе сторона в равных долях, по проведению повторной – на истца Лагодюка В.В.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами АНО «Иркутское экспертное бюро» составила 40 000 руб. Сторонам вручены счета на оплату проведенной экспертизы от Дата, по 20 000 руб. каждому.

Стоимость повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Б., составила 40 000 руб.

Истец Лагодюк В.В. произвел оплату обеих экспертизы в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. + 40 000 руб.), в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции к ПКО № от Дата и № от Дата, а также заявил требования о возмещении ему указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Суду представлены доказательства, что Лагодюк В.В., оспаривая выводы первоначальной судебной экспертизы, понес расходы на составление заключения независимым экспертом ООО «Техно-Телеком» Ж. в размере 10 000 руб. (квитанция к ПКО № от Дата).

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Лагодюка В.В. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку суд признает их обоснованными и понесенными вынужденно в связи с данным делом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз (первоначальной и повторной), в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, за рассмотрение настоящего спора с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 343,47 руб. ((214 347 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 347 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 173 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 343 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 17 ░░░░░░ 2019 ░.

             ░░░░░:                                                                  ░░░░░░ ░.░.