Решение от 27.01.2021 по делу № 33-671/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № 33-671/2021

2-3120/2020

55RS0006-01-2020-004501-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губик Н. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губик Н. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губик Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (далее - БУЗОО «ГБ № 3») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> ей была проведена операция в связи, с чем она была временно нетрудоспособна до <...> и проходила лечение в БУЗОО «ГБ № 3».

<...> она должна была явиться на прием к врачу, однако в связи с тем, что перепутала даты, явилась <...> Врачом был зафиксирован факт нарушения больничного режима, выразившийся в несвоевременной явке, о чем она своевременно осведомлена не была.

<...> она передала работодателю (<...>) листок нетрудоспособности, и лишь при получении пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере узнала о факте фиксации лечебным учреждением нарушения больничного режима. Считает, действия сотрудников БУЗОО «ГБ №3» неправомерными, поскольку она была лишена возможности доказать уважительность причин своей неявки на прием к врачу в установленный срок и повлиять на размер причитающегося ей пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, просила признать действия БУЗОО «ГБ № 3» незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Губик Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУЗОО «ГБ № 3» - Фетисова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть – ОНПЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Губик Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения не учтен тот факт, что в лечебном учреждении ей предоставили неверную информацию относительно отсутствия каких-либо нарушений в связи с несвоевременной явкой на прием к врачу, а в дальнейшем это нарушение все-таки было зафиксировано в больничном листке, что негативно повлияло на определение размера причитающегося ей пособия по временной нетрудоспособности и ограничило ее конституционное право на социальное обеспечение.

Также указывает на нарушение при рассмотрении дела положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – АО «Газпромнефть-ОНПЗ» участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения истца Губик Н.В., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика БУЗОО «ГБ №3» Фетисову Т.С. (по доверенности), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием), а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> по настоящее время Губик Н.В. работает в должности <...> в <...>». В период с <...> по <...> она была временно нетрудоспособна, проходила лечение в БУЗОО «ГБ № 3».

Согласно информации работодателя от <...> и филиала № <...> ГУ - Омского регионального отделения ФСС РФ от <...> за первые три дня (<...> пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачивалось за счет средств работодателя <...> в размере <...> (исходя из среднего дневного заработка, равного 1 <...> коп.), за остальные дни нетрудоспособности – Фондом социального страхования.

В Фонд социального страхования от страхователя <...> по застрахованному лицу Губик Н.В. поступило восемь электронных реестров сведений для назначения пособий по временной нетрудоспособности.

В реестре сведений по листку нетрудоспособности № <...> за период с <...> по <...> БУЗОО «ГБ № 3» был указан 24 код – несвоевременная явка на прием к врачу <...> С указанной даты пособие по временной нетрудоспособности выплачено Губик Н.В. в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с учетом районного коэффициента, то есть <...>.

В итоге пособие по временной нетрудоспособности назначено Губик Н.В. в <...> г. в размере <...> (<...>)). Последующие листки нетрудоспособности за период с <...> по <...> назначены и выплачены также исходя из расчета среднего заработка, не превышающего МРОТ с учетом районного коэффициента за полный календарный месяц в размере <...>. и <...>.

Губик Н.В., полагая, что снижение размера пособия по временной нетрудоспособности связано с неправомерными действиями сотрудников медицинской организации, направила <...> в адрес БУЗОО «ГБ № 3» досудебную претензию.

Письмом № <...> от <...> БУЗОО «ГБ № 3» оставило претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Губик Н.В. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что БУЗОО «ГБ № 3» при оформлении Губик Н.В. листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима действовало в соответствии с положениями действующего законодательства, определение уважительности причин нарушения больничного режима к компетенции лечебного учреждения не отнесены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов со дня, когда было допущено нарушение.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе Губик Н.В. доводы о виновных действиях сотрудников лечебного учреждения, наличии причинно-следственной связи между этими действиями и выплатой пособия по временной нетрудоспособности в сниженном размере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок), листок нетрудоспособности, в частности, выдают лечащие врачи медицинских организаций. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 2, 5, 6 Порядка).

В соответствии с п. 58 Порядка, факт неявки или несвоевременной явки застрахованного лица на прием к врачу должен быть зафиксирован лечащим врачом в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима". Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на лечебное учреждение обязанность зафиксировать факт неявки или несвоевременной явки застрахованного лица на прием к врачу.

Истец Губик Н.В. не отрицала, что явилась на очередной прием к лечащему врачу БУЗОО «ГБ №3» несвоевременно (<...> вместо назначенной даты <...>) по причине того, что перепутала дни. Данная информация зафиксирована как в медицинской документации истца (л.д. 70-72), так и в листке нетрудоспособности № <...> (л.д. 51). По этому вопросу она обратилась к главному врачу поликлиники, затем на прием к дежурному врачу. Таким образом, Губик Н.В. очевидно понимала, что ею допущено нарушение больничного режима.

Вместе с тем, отметка в листке нетрудоспособности о несвоевременной явке (о неявке) на прием к врачу сама по себе не свидетельствует об отсутствии к тому уважительных причин.

Установление факта неявки (несвоевременной явки) на прием к врачу находится в компетенции лечащего врача. Однако решение о том, является ли та или иная причина неявки или нарушения режима, предписанного врачом, уважительной, и, как следствие, решение о снижении размера пособия, в каждом конкретном случае принимает работодатель, на основании оправдательных документов и объяснения, представленных работником.

Ответчик - БУЗОО «ГБ №3» работодателем Губик Н.В. не является, обязанность по рассмотрению причин несвоевременной явки на прием к лечащему врачу к компетенции лечебного учреждения не отнесено. Каких-либо требований относительно качества оказанных медицинских услуг истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляла.

Таким образом, в данном случае БУЗОО «ГБ № 3» при оформлении Губик Н.В. листка нетрудоспособности № <...> с указанием в сроке «Отметки о нарушении режима» код 24 – несвоевременная явка к врачу, действовало в соответствии с положениями п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губик Н.В. к БУЗОО «ГБ 3» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, сомнений в правильности не вызывает.

Указание в жалобе о последующем «формальном» рассмотрении работодателем (<...>) объяснительной Губик Н.В. относительно причин нарушения больничного режима, о незаконности обжалуемого судебного постановления во всяком случае не свидетельствует.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающей суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и положения ст. 56,57 ГПК РФ регламентирующие обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, порядок представления и истребования доказательств, с учетом установленных требований оценки доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, создал все процессуальные условия для обеспечения равноправия и состязательности сторон, тщательно проверил доводы и возражения участников процесса, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы Губик Н.В. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░