Решение по делу № 2-3743/2015 ~ М-3078/2015 от 03.08.2015

2-51/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца Куклинской О.В. и ее представителей Фисак Р.И., Сергеева В.А.

Ответчицы Тимошенко Л.И. и ее представителя Бутенко А.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклинская О.В. к Тимошенко Л.И. о признании завещания и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Куклинская О.В. обратилась в суд с иском к Тимошенко Л.И. о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что ее бабушка ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГг., на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ответчицы Тимошенко Л.И., не могла понимать значение своих действий, поскольку в ноябре ДД.ММ.ГГГГ перенесла обширный инсульт, из-за чего сильно у нее ослабло зрение и начались проблемы с памятью. С начала 2013г. ФИО1 наблюдалась в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» с диагнозом: «<данные изъяты>». В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. была признана недееспособной. Поскольку завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГг., было написано ФИО1 в болезненном состоянии, под воздействием уговоров со стороны ответчика, данным завещанием нарушаются ее права, как наследника по ранее составленному ФИО1 завещанию, по которому свое имущество она завещала ей, истица просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Тимошенко Л.И. Кроме того, в июне ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежавшие бабушке ФИО1, перешли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ответчице Тимошенко Л.И. Так как ФИО1 в тот момент находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, а также то, что ответчица фактически не приняла дар, поскольку на спорную долю в квартире не вселялась, не регистрировалась, бремя по ее содержанию не несла, то есть сделка была мнимой, она является собственником 3/5 доли данной квартиры, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Тимошенко Л.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, недействительным с применением последствий недействительности сделки, включив данную долю в наследственную массу наследодателя ФИО1

В судебном заседании истца и ее представители ФИО8, действующая на основании доверенности, Сергеев В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям, также просили восстановить пропущенный срок по иску о признании договора дарения недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку срок попущен по уважительной причине, так как при жизни ФИО1 не хотели ее расстраивать и затевать судебные тяжбы по признанию договора дарения с Тимошенко Л.И. недействительной.

Ответчица Тимошенко Л.И. и ее представитель Бутенко А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что в момент составления как завещания ДД.ММ.ГГГГг., так и договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась в нормальном психическом состоянии, больна психически не была, понимала и осознавала свои действия. Написав сначала завещание на долю в квартире, а потом и подарив эту долю, ФИО1 таким образом высказала свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просит применить пропуск срока исковой давности по требованию истицы о признании договора дарения недействительным, поскольку данная сделка является оспоримой, а о нарушенном праве истице стало известно в июне 2013г., тогда как в суд с иском она обратилась только в августе 2015г., то есть спустя более 2-х лет.

Третье лицо нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление Куклинская О.В., указала, что при удостоверении завещания от имени ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, с ее стороны были совершены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством ( ст. 1125 ГК РФ), в том числе установлена личность завещателя, проверена его дееспособность и выяснена его действительная воля, и так как не имелось никаких оснований для отказа в совершении этого нотариального действия, в том числе и по мотивам, что завещатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, завещание от имени ФИО1 было ею удостоверено.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, находит исковые требования Куклинская О.В. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу ч. 1,2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч. 1,2,3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГг. ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по <адрес> она завещала в равных долях внучкам ФИО14 и Куклинская О.В. (т. 1 л.д.10). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается сообщением справкой МСЭ 001№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ №» с диагнозом: «ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ. в право задней мозговой артерии с левосторонней гемиапсией, левосторонней гемиатанией и гемипарезом слева, ДЭП II-IIIст. Смешенного генеза, ИБС, стенокардия» (т. 1 л.д.15). На момент выписки ее состояние улучшилось, о чем имеется запись в медицинской карте № «Состояние больной стабильное, удовлетворительное. Отмечает улучшение самочувствия, уменьшение выраженности головокружения и общей слабости». После перенесенного инсульта психическое состояние ФИО1 значительным образом не изменилось, к врачам психиатрам ни она сама, ни ее родственники не обращались до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачами- терапевтом и психиатром КГБУЗ «<адрес>вого госпиталя для ветеранов войны» и ей выставлен диагноз « <данные изъяты>», что подтверждается записью в амбулаторной карте (т. 1 л.д.152). С этого момента ухудшается состояние здоровья ФИО1 и согласно заключения амбулаторной судебно-психатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживает признаки психического заболевания в виде органического поражения головного мозга сосудистого генезиса, на основании чего решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана недееспособной (т. 1 л.д.17). Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 2/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> она завещает своей дочери Тимошенко Л.И. ( т. 1 л.д.34).

Доводы истицы Куклинская О.В. том, что ввиду своей болезни, на момент составления завещания, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому завещание следует признать недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих данные доводы. Согласно отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО12, заверившей завещание ФИО1, со стороны нотариуса были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст. 1125 ГК РФ, в том числе установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, выяснена его действительная воля и, так как не имелось никаких оснований для отказа в совершении этого нотариального действия, в том числе и по мотивам, что завещатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, завещание было удостоверено и о регистрации завещания внесена реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 34,35,59). Согласно сведениям из КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО1 на учете у психиатра не состояла, наблюдалась консультативно с 2013г. (т.1л.д.142). Заключением амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что ФИО1 на период совершения юридически значимого действия- составления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. не выявляла признаков хронического психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала оценку и смысловое восприятие сделки, следовательно, была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действия и руководить ими (т.1 л.д.236). Допрошенный в суде свидетель ФИО15 отец истицы Куклинская О.В. пояснял, что его теща ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проявляла признаки потери памяти, забывала где она находится, врачи говорили, что у нее старческое слабоумие. При этом свидетель не сказал, что ФИО1 имела психическое расстройство, не понимала значение своих действий, вела себя на момент составления завещание неадекватно. Свидетели ФИО16. ФИО14 поясняли в суде, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ не болела психическими заболеваниями, никакими расстройствами личности не страдала, вела себя адекватно. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. в пользу своей дочери Тимошенко Л.И., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или страдала каким-либо психическим расстройством, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Куклинская О.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в пользу дочери Тимошенко Л.И..

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подарила Тимошенко Л.И. 2/5 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что подтверждается договором дарения (т.1л.д.110). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Тимошенко Л.И. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.117).

Доводы истицы Куклинская О.В. о том, что ввиду своей болезни, на момент заключения договора дарения, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Тимошенко Л.И. не приняла дар в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как не вселилась в квартиру, не оплачивала жилищные и коммунальные услуги, не зарегистрировалась в квартире, то есть договор дарения не был реализован, поэтому договор дарения следует признать недействительным в силу ст. 170, 177 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих данные доводы. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в регистрационной палате, сдан на регистрацию самим дарителем ФИО1 Согласно письменных пояснений на исковое заявление третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию гражданами ФИО1 и Тимошенко Л.И. был представлен договор дарения доли квартиры. Поскольку при проведении правовой экспертизы не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесены записи о регистрации сделки, перехода и права общей долевой собственности на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за Тимошенко Л.И. (т. 1 л.д.230). О намерении ФИО1 подарить долю в квартире своей дочери Тимошенко Л.И. свидетельствуют и действия ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГг. она оформляет у нотариуса доверенность на имя Тимошенко Л.И. по сбору необходимых документов для оформления данного договора ( т. 1 л.д.78). После сбора всех документов, уже в апреле ДД.ММ.ГГГГ едет вместе с Тимошенко Л.И. в регистрационную палату для оформления сделки. Впоследствии, до смерти -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает данную сделку. Тимошенко Л.И., получив 18.04.2012г. свидетельство о праве собственности на спорное имущество, приняла его в дар, что также подтверждается и договором дарения ( согласно п. 1 « Одаряемый указанный дар принял»). Кроме того, Тимошенко Л.И. имела ключи от спорной квартиры, регулярно посещала жилое помещение, где осталась проживать ее мать-ФИО1 Заключением амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что ФИО1 на период совершения юридически значимого действия- заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. не выявляла признаков хронического психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала оценку и смысловое восприятие сделки, следовательно, была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действия и руководить ими (т. 1 л.д. 236). Истицей не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих доводы о том, что ФИО1 подарила свою долю в квартире дочери Тимошенко Л.И. под давлением и влиянием последней. Оценивая относимость, допустимость, достоверность вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО1 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. в пользу своей дочери Тимошенко Л.И., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или страдала каким-либо психическим расстройством, а также от, что оспариваемая сделка была мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Куклинская О.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Тимошенко Л.И..

Вместе с тем, суд считает, что истицей Куклинская О.В. не пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании договора дарения недействительным, поскольку право на предъявления такого иска возникло у нее только после смерти ФИО1, умершей 19.04.2015г. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), тогда как Куклинская О.В. обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права, как наследник по завещанию, в августе 2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Куклинская О.В. к Тимошенко Л.И. о признании завещания и договора дарения недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

Председательствующий: