Решение по делу № 2-2011/2016 от 11.07.2016

                                                       РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Лавровой Н.А.,

при секретаре:                                  Надымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Р.А. к Гудыреву М.С., ОАО АКБ «АК БАРС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Р.А. обратился в суд с иском к Гудыреву М.С., ОАО АКБ «АК БАРС» в котором просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль МАЗДА ФАМИЛИА ***.

В обоснование иска указал, что 16.05.2014г. на основании письменного договора купли продажи он купил у Гудырева М.С. автомобиль МАЗДА ФАМИЛИА *** Автомобиль был куплен за 50 000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора, о чем свидетельствует собственноручная запись продавца. Автомобиль был передан ему в технически неисправном состоянии и он отбуксировал его в свой гараж для ремонта.

В период с 16.05.2014г. по настоящее время автомобиль находится в его пользовании, но не был поставлен на учет в ГИБДД, т.к. он занимался его восстановлением.

В апреле 2016г. он обратился в ГИБДД г. Троицка для постановки автомобиля на учет на свое имя, но получил распечатку сведений о наличии ареста в виде запрета на регистрационные действия наложенного 06.02.2015г. судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП ***., взыскатель ОАО АКБ «АК БАРС» Омский филиал.

Считает, что наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника имущества.

Указал, что автомобиль приобретен им на основании письменного договора в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ и согласно ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи мне предмета договора.

На момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль наложен не был и имущество не было обременено правами третьих лиц.

Как собственнику ему принадлежит право пользования автомобилем, но без регистрации в ГИБДД он не имеет права использовать автомобиль по прямому назначению.

         В судебном заседании истец Бадретдинов Р.А., его представитель Фомин М.С. участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «АК БАРС» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Гудырев М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебных повесток ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но не полученные им.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.        

         Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Судом установлено, что 06.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа Троицкого городского суда Челябинской области          по делу № от 30.01.2015г. возбуждено исполнительное производство     № в отношении Гудырева М.С. и наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 65856,07 рублей, взыскатель ОАО АКБ «АК БАРС» Омский филиал.

16 мая 2014 года между Гудыревым М.С.и Бадретдиновым Р.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства MAZDA FAMILIA, ***

Цена автомобиля определена в размере 50 000 рублей. Деньги и автомобиль переданы в день подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 16.05.2014г. (л.д.7), показаниями свидетелей ***

Договор купли-продажи от 16.05.2014г. недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, в соответствии со ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.

Учитывая, что Бадретдинов Р.А. приобрел право собственности на спорное транспортное имущество, на основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Бадретдинова Р.А. об освобождении автомобиля MAZDAFAMILIA*** от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MAZDAFAMILIA, ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░