Решение по делу № 2-4425/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-4425/17            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Швецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Меньшиковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 публичное акционерное общество (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Меньшиковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 343187,04 руб., из которой: ФИО5 руб. – основной долг, 71952,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 12922,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5017,60 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6631,87 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО6 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. В установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.      Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО)) и Меньшиковой В.И. заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО7 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере <данные изъяты> руб. (кроме первого и последнего платежа). Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается генеральной лицензией, свидетельством о постановке на учет (л.д. 21, 23).

В соответствии с подп. 12 п. 1.1 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщика несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО8 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществляла, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности (л.д. 12-13), фактически ответчиком не оспаривалось.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 14,15).

С учётом изложенного, принимая представленный расчет истцом, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки, поскольку пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу, соразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере,

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 343187,04 руб., из которой: ФИО9 руб. – основной долг, 71952,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 12922,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5017,60 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631,87 руб., поскольку факт несения судебных расходов подтверждён платёжными поручениями (л.д. 3,4).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Меньшиковой ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 343187,04 руб., из которой: ФИО10 руб. – основной долг, 71952,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 12922,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5017,60 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631,87 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    п/п

Копия верна. Судья-          И.П.Рожкова