Решение по делу № 2-61/2015 (2-979/2014;) от 24.11.2014

№ 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года <адрес> городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Шапран П.В.,

истцов – Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., Дегтеревой Т.С., Дегтеревой Д.С.,

представителя истцов Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., Дегтеревой Т.С., Дегтеревой Д.С. - Спиричева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и устного заявления истцов,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» - Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц – Бажина Н.С., Шистко И.Е.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., ФИО1, Дегтеревой Т.С., ФИО16, Дегтеревой Д.С., ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «<данные изъяты>», третьим лицам Бажину Н.С., Шистко И.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дегтерева Л.В., Дегтерев К.С., ФИО1, Дегтерева Т.С., ФИО16, Дегтерева Д.С., ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «<данные изъяты>», третьим лицам Бажину Н.С., Шистко И.Е. с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на ОАО «<данные изъяты>» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда гидротехнического цеха. ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» в результате группового несчастного случая со смертельным исходом ФИО6 погиб. Погибший ФИО6 истцам является супругом, отцом и сыном. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в Акте установлено, что во время проведения окрасочных работ в подкрановой балке № произошел взрыв облака горючих паров, образовавшихся при испарении грунт-эмали №. Взрыв был обусловлен сочетанием факторов: проведение работ в плохо вентилируемом объеме, наличие горючих жидкостей в грунт-эмали, высокая доля горючих веществ во внутреннем объеме балки и наличие искрообразующих предметов в рабочей зоне. Причиной несчастного случая на производстве явилась совокупность грубейших нарушений работодателем правил техники безопасности при выполнении окрасочных работ и неудовлетворительная организация производства работ: шланг подачи сжатого воздуха был оборудован штуцером с вентилем из черного металла; при выполнении окрасочных работ внутри балки применялся налобный фонарь, выполненный не во взрывозащищенном исполнении; окрасочный аппарат высокого давления не был заземлен; окрасочные работы внутри балки проводились без вентиляции внутреннего пространства балки; уборка очищенного лакокрасочного покрытия проводилась с помощью пылесоса, а не совка и веника; работы по очистке поверхности балок от старого лакокрасочного покрытия проводились одновременно с окрасочными работами. В силу стечения ряда обстоятельств, в результате грубого нарушения требований законодательства РФ со стороны ответчика ОАО «<данные изъяты>» стал возможен и произошел несчастный случай, унесший жизнь двух человек. ДД.ММ.ГГГГ истцы потеряли родного человека, у них началась другая жизнь, омрачненная тяжестью утраты близкого человека. Поскольку действия ответчика причинили боль, то считают законным и справедливым привлечь его к ответственности и взыскать компенсацию морального вреда, Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, по одному миллиону в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Дегтерева Л.В., Дегтерев К.С., Дегтерева Т.С., Дегтерева Д.С., их представитель Спиричев М.Н. поддержали исковые требовании по основаниям, изложенным в иске и, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО16, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Кузьмина Н.В. требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Третье лицо Бажин Н.С. в судебном заседании с требованиями истцов о компенсации морального вреда согласился, но просил размер вреда определить на усмотрение суда.

Третье лицо Шистко И.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истцов и просил их удовлетворить.

Выслушав истцов Дегтереву Л.В., Дегтерева К.С., Дегтереву Т.С., Дегтереву Д.С., представителя истцов Спиричева М.Н., представителя ответчика Кузьмину Н.В., третьих лиц Бажина Н.С., Шистко И.Е., прокурора Шапран П.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО6 работал в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в группе антикоррозийной защиты (в составе: Дирекция по общим вопросам/ Ремонтно-эксплуатационный цех/ Участок ремонта и антикоррозийной защиты оборудования и гидротехнических сооружений) с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность слесаря – ремонтника 5 разряда в группу антикоррозийной защиты (в составе: Дирекция по основному производству/Гидротехнический цех/ Ремонтный участок).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на металлической подкрановой эстакаде, расположенной на гребне левобережной части плотины ОАО «<данные изъяты>» (п.п. № акта). Непосредственной причиной смерти пострадавшего ФИО6 явился <данные изъяты> (п.п. №). Причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

- штуцер с вентилем и отрезком трубы, закрепленный на шланге подачи сжатого воздуха, изготовлены из черного металла, которые при случайном ударе о поверхность подкрановой балки БН-4, также изготовленной из черного металла не исключает искрообразования;

-при проведении окрасочных работ внутри подкрановой балки № применялся фонарь налобный марки <данные изъяты> для освещения рабочих мест, выполненный не во взрывозащищенном исполнении;

- при проведении окрасочных работ окрасочный аппарат высокого давления <данные изъяты> не был заземлен, что могло создать условия для искрообразования;

- работы внутри подкрановой балки № проводились без проветривания (вентиляции) внутреннего пространства подкрановой балки;

2. Неудовлетворительная организация производства работ.

- уборка очищенного ЛКП проводилась пылесосом, а не совком и веником;

- при проведении антикоррозийных работ на внутренней поверхности подкрановой балки выполнялись совмещенные пескоструйные работы на наружной поверхности подкрановых балок № и №, что запрещено;

- в месте проведения антикоррозийных работ находился металлический наконечник на шланге подачи воздуха, удлинитель напряжения 220В и сотовый телефон, что могло привести к искрообразованию;

3. Несовершенство технологического процесса.

- применение работниками средств освещения изготовленных не во взрывозащищенном исполнении.

При этом, в акте в разделе № «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» комиссией сделан вывод о нарушении ФИО6 следующих требований: не удалил с места проведения окрасочных работ внутри подкрановой балки № посторонних предметов (наконечника на шланге подачи воздуха, удлинителя напряжения 220В, сотового телефона) и не заземлил окрасочный аппарат высокого давления <данные изъяты>.

Как установлено судом, в результате произошедшего с ФИО6 несчастного случая, связанного с производством, последний скончался (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бажин Н.С. и Шистко И.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и Бажину Н.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 2 года, Шистко И.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 2 года.

Как установлено судом, с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ответчику обратились супруга погибшего Дегтерева Л.В., мать – ФИО2, дети – Дегтерев К.С., ФИО1, Дегтерева Т.С., ФИО16, Дегтерева Д.С., что подтверждается представленными суду свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году истцам были произведены следующие выплаты:

- в пользу семьи погибшего ФИО6 на основании решения комиссии по социальным льготам была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рубля, которая была перечислена на имя истца Дегтеревой Л.В. (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- семье на организацию похорон <данные изъяты> рублей на основании п. № Коллективного договора (приказ ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- Дегтереву К.С. на основании п. № Коллективного договора установлено ежемесячное пособие в размере двух минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до окончания профессионального обучения в очном учебном заседании (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- Дегтереву К.С. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей на основании п. <данные изъяты>. Коллективного договора (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из пояснений представителя ответчика Кузьминой Н.В. судом установлено, что произведены страховые выплаты: ООО «<данные изъяты>» в связи со смертью, наступившей в результате несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.; ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в размере <данные изъяты> рублей на основании требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Истцы в судебном заседании не оспаривали получение указанных выплат.

Также судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» изменило свое наименование и с ДД.ММ.ГГГГ называется публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести публичное акционерное общество «<данные изъяты>», поскольку смерть ФИО6 произошла в результате виновных действий ответчика, а именно совокупности грубейших нарушений правил техники безопасности при выполнении окрасочных работ и неудовлетворительной организацией производства работ.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, мужа, отца являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцами доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате несчастного случая погиб близкий родственник (сын, муж, отец), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцам: Дегтеревой Л.В. (супруге) и ФИО2 (матери) в сумме по 500000 рублей каждому; Дегтереву К.С., ФИО1, ФИО16, Дегтеревой Д.С., Дегтеревой Т.С. (детям) каждому в размере по 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., ФИО1, Дегтеревой Т.С., ФИО16, Дегтеревой Д.С., ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтерева К.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________ С.А. Вишнякова