Решение по делу № 33-3471/2024 от 26.08.2024

Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-3471-2024 г.

(дело № 2-4991/2023 УИД 46RS0030-01-2023-004400-82)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Звягинцевой Н.Н., Барковой Н.Н.,

при секретаре         Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Гурьевой Ольге Николаевне, Илюхину Андрею Евгеньевичу, Гончаровой Татьяне Алексеевне, Красниковой Анастасии Викторовне, Ламыкину Роману Игоревичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гурьевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Илюхиным Андреем Евгеньевичем, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Гончаровой Татьяной Алексеевной, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Красниковой Анастасией Викторовной, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Гурьевой Ольгой Николаевной и Ламыкиным Романом Игоревичем, путем взыскания с Гурьевой Ольги Николаевны полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области.

    Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Илюхина Андрея Евгеньевича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 (тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Гончаровой Татьяны Алексеевны в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Красниковой Анастасии Викторовны в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Гурьевой Ольги Николаевны и Ламыкина Романа Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ответчику Гурьевой О.Н. с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что приговором Ленинского районного суда города Курска от 9 сентября 2022 года Гурьева О.Н. признана виновной и осуждена по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик за оказание содействия в получении положительных результатов прохождения военно-врачебной комиссии получила денежные средства от Илюхина А.Е. в размере 35 000 рублей, от Ламыкина Р.И. – 20 000 рублей, от Красниковой А.В. – 20 000 рублей, от Гончаровой Т.А. – 70 000 рублей. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.167, 169 ГК РФ, полагая сделки, заключенные между Гурьевой О.Н. и указанными лицами, недействительными (ничтожными) по признаку антисоциальности, противоречащими основам правопорядка и нравственности, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Гурьевой О.Н. переданных ей в качестве взятки денежных средств в размере 145 000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице Управления ФССП по Курской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ламыкин Р.И., Красникова А.В., Гончарова Т.А., Илюхин А.Е.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурьева О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года определение судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 13 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Курского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчики Гурьева О.Н. Илюхин А.Е., Гончарова Т.А., Красникова А.В., Ламыкин Р.И., представитель третьего лица ФССП России, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца прокуратуры Курской области – прокурора Белых В.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курской области Канищевой Р.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 12 января 2023 года Гурьева О.Н. признана виновной, в том числе по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизодам с участием Илюхина А.Е., Ламыкина Р.И., Красниковой А.В., Гончаровой Т.А.

В данном приговоре приведены обстоятельства совершения Гурьевой О.Н. умышленных действий по получению денежных средств в общем размере 145 000 руб. от Илюхина А.Е., Ламыкина Р.И, Красниковой А.В., Гончаровой Т.А. под предлогом их дальнейшей передачи при его посредничестве в качестве взятки, не имея такой возможности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд, придя к выводу, что ответчиками в силу преюдициальности установленных приговором суда обстоятельств совершены противоправные действия по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего, применил к ним положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обращения в доход государства всего полученного Гурьевой О.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет общие последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. И только в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, обязательным условием применения иных последствий недействительности сделки является наличие специальной нормы закона.

Между тем, из указанного не следует, что в данном случае полученные Гурьевой О.Н. преступным путем денежные средства подлежат возвращению лицам, их давшим, поскольку это противоречит системе правовых норм, так как вторая сторона сделки под воздействием обмана полагала, что передает через посредника взятку.

Однако, в данном случае суду при принятии решения следовало указать специальную норму права, позволяющую взыскать в доход Российской Федерации всего полученного по таким сделкам сторон.

В качестве такой специальной нормы не могут рассматриваться положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие конфискацию имущества, полученного в результате совершения отдельных видов преступлений, поскольку такая конфискация возможно только по приговору суда. Если приговором суда не разрешена судьба денежных средств, переданных в преступных целях, то применение уголовно-правовых мер при рассмотрении гражданско-правового спора недопустимо.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не указана специальная норма закона, которая позволяет в данном случае, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по спорной сделке.

При этом, следует учитывать, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не являются таким специальным законом по отношении к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и закону.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия исходит из отсутствия специальной нормы, позволяющей в рассматриваемой ситуации взыскать с ответчика все полученной по спорным сделкам в доход Российской Федерации, вследствие чего, приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, сама жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Гурьевой Ольге Николаевне, Илюхину Андрею Евгеньевичу, Гончаровой Татьяне Алексеевне, Красниковой Анастасии Викторове, Ламыкину Роману Игоревичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 года.