Решение по делу № 11-41/2014 от 03.07.2014

Дело № 11-41/2014                          Мировой судья Воробьева Ю.Г.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              05 августа 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Квартал» к Даниловой Ирине Викторовне, Даниловой Екатерине Станиславовне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Даниловой Ирины Викторовны, Даниловой Екатерины Станиславовны, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014.,

             УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Квартал» обратилось в суд с иском к Даниловой И.В., Даниловой Е.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ТСЖ «Квартал» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года.

Ответчик Данилова Е.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, и зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 30.11.1993. по настоящее время. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 15.11.2004.

28.12.2011. ТСЖ «Квартал» и ОАО «Региональный информационный центр» заключили агентский договор № 93А-28/12/11 на оказание комплекса услуг, в том числе, услуг по информационно – расчетному обслуживанию.

Несмотря на оказанные со стороны ТСЖ «Квартал» жилищно – коммунальные услуги, ответчики оплату за данные услуги не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая ответчиками не погашена.

06.12.2013. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении указанной суммы долга по оплате за жилищно – коммунальные услуги, однако ответчики свои обязательства не исполнили, сумму долга к моменту подачи иска в суд, не погасили.

В связи с тем, ответчики свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняли, считает, обязаны уплатить пени, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности и расчету суммы пеней по лицевому счету № (ранее - №) от 01.03.2014. за жилищно – коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, сумма долга ответчиков по оплате за жилищно – коммунальные услуги составляет за период с декабря 2011 года по февраль 2014 года – <данные изъяты>.

15.10.2013. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-3557/2013 о признании должника ТСЖ «Квартал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В., которой, в соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) принимаются меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным данным федеральным законом.

С учетом вышеуказанной норм закона, считает, имеет законное право предъявления к ответчикам вышеуказанных требований о взыскании суммы задолженности перед ТСЖ «Квартал» по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014., исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» к Даниловой Ирине Викторовне, Даниловой Екатерине Станиславовне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Даниловой И.В., Даниловой Е.С. в пользу ТСЖ «Квартал» в счет погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги – <данные изъяты>, за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года; <данные изъяты> – сумму пени, всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Данилова И.В., Данилова Е.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014., отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылались на то, что 15.10.2013. ТСЖ «Квартал» решением Арбитражного Суда Свердловской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Считали, что при принятии вышеуказанного решения, мировым судьей не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, является суммой требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворение по которой производятся с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому, предъявленная к ним сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по январь 2013 года, не могла быть взыскана с них.

В соответствии с о ст.129 Закона «О банкротстве (несостоятельности», сумма задолженности на стадии конкурсного производства может быть взыскана только в случаях: по исполнительным листам, не исполненных судебными приставами, и по заявлению о добровольном погашении задолженности по требованию кредиторов, которое рассматривается только Арбитражным судом.

Согласно ч.9 ст.142, требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что за период с 01.01.2012. по декабрь 2012, по договору рассрочки по оплате за жилищно – коммунальные услуги, заключенному между ними и ТСЖ «Квартал», с их стороны была полностью погашена задолженность по оплате указанных услуг. Размер задолженности в сумме <данные изъяты>, истцом в судебном заседании не доказан. Бывший председатель ТСЖ «Квартал» акт сверки суммы задолженности, не представил.

В судебном заседании представитель Даниловой И.В. – Родионова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 21.04.2014., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Квартал», отказать.

Заявитель Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего – Юрковской Е.В., в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом требований ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего – Юрковской Е.В., в отсутствие заявителя Даниловой Е.С.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из решения мирового судьи, Данилова И.В. и Данилова Е.С. проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирного жилом доме, по адресу: <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляло в спорный период начисления платы по оплате за жилищно – коммунальные услуги, ТСЖ «Квартал».

В период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, ответчиками оказывались жилищно – коммунальные услуги, оплата которых со стороны ответчиков на производилась, в результате, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство, как следует из решения, подтверждено в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, объяснениями истца, третьего лица, и представителем ответчика, не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика (Даниловой И.В.) – Родионовой Т.Ф. о том, что вышеуказанная сумма задолженности ответчиками погашена, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами в судебном заседании, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводов мирового судьи, поскольку он соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой верно сослался мировой судьи, и требованиям ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Из ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными этой стороной доказательствами.

Поскольку представитель Даниловой И.В, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, и ссылаясь на то, что между Даниловой И.В. и ТСЖ «Квартал» был заключен договор рассрочки, по которому Данилова И.В. полностью погасила сумму долга по оплате за жилищно – коммунальные услуги за указанный период и в указанном в исковом заявлении, размере, доказательств таким возражениям и указанным обстоятельствам, не представила, суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных выше норм закона, обосновал свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, которые представителем ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителя (ответчика), ссылавшемся в обоснование доводов апелляционной жалобы на вышеуказанные обстоятельства, которые, по мнению представителя заявителя, мировым судьей при принятии решения не учтены, также доказательств данным обстоятельствам, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора о предоставлении рассрочки по уплате суммы задолженности (соглашения), заключенного между ответчиком Даниловой И.В. и ТСЖ «Квартал», на который представитель заявителя (ответчика) ссылается, данный договор (либо соглашение), как заключенный между двумя сторонами, должен был иметь место и у Даниловой И.В. Кроме того, погашая, во исполнение данного договора, задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, у заявителя, как плательщика данных платежей, должны иметь место платежные документы: квитанции, иные документы. Такие документы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения не был применен закон, подлежащий применению – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельны.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования и принимая решение, суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной нормы закона, конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и его представителя в судебном заседании, на неприменение судом положений ст.5 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей текущие платежи, несостоятельна, поскольку как следует из ч.1 ст.5 «О несостоятельности (банкротстве)», в целях данного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, которая взыскана решением суда первой инстанции с Даниловой И.В., Даниловой Е.С., относится к более раннему периоду даты принятия заявления и признании должника банкротом. Как следует из решения мирового судьи, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>. Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного Суда Свердловской области от 15.10.2013. следует, что заявление от ОАО «Теплопрогресс» поступило в Арбитражный Суд Свердловской области о признании должника ТСЖ «Квартал» несостоятельным, 05.02.2013.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ч.3 ст.113 вышеуказанного Федерального закона, также не состоятельны, и к существу данного спора не относятся.

Как следует из ч.3 Статья 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается заявитель, содержит положения о том, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части на неприменение судом ч.9 ст.142 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, согласно которой, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, о чем, по мнению заявителя, указано в решении Арбитражного Суда Свердловской области от 15.10.2013., однако имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013. на указанное заявителем обстоятельство, не содержит.

При этом, ссылаясь на вышеуказанную норму закона, заявителем не учтено, что в соответствии с п.10 ст.142 этого же закона, конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Доказательств тому обстоятельству, что такие сведения в отношении задолженности ТСЖ «Квартал», конкурсным управляющим внесены в реестр требований кредиторов, суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанная норма закона содержит положения о правилах погашения долга лица, в отношении которого решается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), в данном случае, согласно решению Арбитражного Суда, таким лицом является ТСЖ «Квартал».

В отношении задолженности ответчиков, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» реализовал свое право, предусмотренного ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), и правомерно обратился в суд с данным иском с ответчикам, как к должникам ТСЖ «Квартал».

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких –либо иных доводов, кроме вышеуказанных, апелляционная жалоба Даниловой И.В. и Даниловой Е.С., не содержит, и представителем заявителя в судебном заседании иных доводов не приведено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района – Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 07.05.2014., оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ирины Викторовны, Даниловой Екатерины Станиславовны, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                     Н.Н. Мочалова.