Решение по делу № 2-144/2022 (2-5537/2021;) от 05.03.2021

Дело №     47RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании займа общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, взыскании суммы долга в равных долях, об обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное в период брака, о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований и круга ответчиков к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о признании денежного обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 726 524 рубля, установленного вступившим в силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общим обязательством ФИО2 и ФИО3;

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме по 1 363 232,12 рублей (по ? задолженности по исполнительному производству);

об обращении взыскания на имущество, приобретенное в период брака между ФИО2 и ФИО3, - жилое помещение с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 629 329 рублей (кадастровая стоимость);

о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований указано, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 2 726 524 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда не исполнено, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу стало известно, что ответчики ФИО13 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО3 в период брака приобретена квартира с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, г Сертолово, <адрес>.

Истец полагает, что взысканная задолженность является совместным долгом супругов ФИО13, в связи с чем заявил соответствующие требования, а также требования об обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное в период брака.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 продала квартиру ФИО4 Истец полагает данную сделку недействительной, совершенной с нарушением закона, поскольку ответчики ФИО13 являлись супругами, ФИО3 не могла не знать, что длительное время в отношении супруга ведется исполнительное производство, имеется задолженность. Судебные приставы неоднократно пытались обратить взыскание на имущество, но имущество было оформлено на супругу ФИО10 В Росреестре на момент продажи спорной квартиры имелись сведения о наличии спора в отношении жилого помещения. В связи с этим полагает, что в действиях как продавца, так и покупателя имеется злоупотребление правами, что послужило основанием для уточнения требований в ходе рассмотрения дела.

Истец, ответчики ФИО3 и И.С. не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе истец – через своего представителя, ответчики ФИО13 – направлением судебных извещений по почте, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направила представителя.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных позициях. Полагал, что долг по договору займа, который ранее взыскан судом, в силу норм семейного законодательства является совместным ответчиков ФИО13, а потому просил взыскать ранее присужденную сумму в равных долях по ? с обоих ответчиков ФИО13. Сделку купли-продажи квартиры полагал совершенной с нарушением норм действующего законодательства, продажа со стороны продавца является злоупотреблением правами, поскольку должна была знать о наличии крупной суммы задолженности у супруга. Ответчика ФИО4 не проявила должной осмотрительности, не приняла всесторонних мер по проверке статуса имущества, состоит ли в браке продавец, является ли квартира общим имуществом супругов, а также о наличии исполнительных производств, ограничений и обременений.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не согласились с утверждение представителя истца о злоупотреблении правами. Квартира приобреталась ответчиком для собственных нужд, с целью переезда из другого региона для проживания ближе к детям, до этой квартиры осуществлялся просмотр и иных вариантов, данная квартира не была первым вариантом, на который обратила внимание ответчик. Квартиры осматривала ее дочь, затем отправляла ей фотографии, показывала видео с помощью мобильной связи. Помощь в подборе квартиры в и проведении сделки оказывал риелтор. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры на момент ее приобретения значилась только ипотека. О заявлении истца ответчик не могла знать при всей осмотрительности. Полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем. Квартира является ее единственным жильем, т.к. квартира в другом регионе была продана, ответчик снялась там с регистрационного учета. При этом, действия и поведение истца вызывают сомнения, противоречат заявленным обстоятельствам. Ссылаясь на осведомленность нахождения ответчиков ФИО13 в браке в январе 2021 года, истец фактически еще в 2020 году пыталась осуществить действия, направленные на ограничение продажи спорной квартиры. Иск подан в марте 2021 года, на тот момент право собственности на квартиру уже перешло к ФИО4 Также отмечали, что решением суда не установлено, что супруга давала согласие на заключение договора займа.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что вступившим в силу заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты и штрафные санкции – 60 000 рублей и 2 494 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21 724 рубля.

На основании выданного исполнительного листа Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО2, размер долга – 2 726 524 рубля. Задолженность не погашена, ее размер практически не изменился.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

ФИО3 принадлежала квартира с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>.

Между ФИО3, продавцом, и ФИО4, покупателем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала, а ФИО4 купила указанную квартиру. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого помещения.

Истец полагает, что займ является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3, а потому подлежит разделу между ними в равных долях. Квартиру считает совместно нажитым имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности, сделка по отчуждению противоречит нормам закона, ст. 10 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения всеми гражданами, органами и организациями, а установленные данными актами обстоятельства, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию теми же лицами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ права на имущество, в том числе здания, сооружения, вновь создаваемое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 78 того же Постановления Пленума указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя требование о признании сделки, истец фактически преследует цель возвратить имущество прежнему собственнику, распределить ранее взысканную денежную задолженность между предыдущим собственником жилого помещения и его супругом, взысканной с последнего решением суда, и за счет обращения взыскания на спорное имущество по сделке погасить взысканную в его пользу денежную сумму.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права истца, которое он пытается защитить, оспаривая сделку, а именно, взыскание денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника является способом погашения долга. Каких бы то ни было прав на спорное имущество истец не заявляет.

При этом, его требования фактически посягают на права иного лица, приобретателя имущества по возмездной сделке.

Истец заявляет о недобросовестном поведении сторон по сделке.

В силу п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность сторон презюмируется. Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения другой стороны лежит на лице, заявившем о недобросовестном поведении.

Однако истцом не предоставлено доказательств тому, что ФИО4, приобретатель спорной квартиры по договору купли-продажи с ФИО11, злоупотребляла правами при покупке квартиры.

Ответчиком и ее представителем заявлено и истцом надлежащим образом не оспорено, что ею (ФИО4) приняты достаточные действия для проверки объекта недвижимости.

Квартира приобретена ею по возмездной сделке по рыночной стоимости (стоимость никем не оспорена) для собственных личных нужд, для постоянного проживания. Ответчик ФИО4 зарегистрирована в данной квартире. Денежные средства за жилое помещение переданы продавцу. Доказательств обратному суду и в материалы дела не предоставлено.

При этом, в данном случае данное имущество не находилось в залоге у истца в счет исполнения обязательств должника по договору займа.

Вместе с тем, квартира находилась в залоге банка, а потому при прежнем положении вещей (до сделки), истец не имел преимущественного права для удовлетворения своих имущественных требований за счет данного жилого помещения по смыслу ст. ст. 334, 347 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ об ипотеке).

Из содержания ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что сама по себе реализация ФИО3 спорной квартиры при осведомленности о наличии у супруга задолженности, является действием, направленным исключительно причинить вред истцу.

Полученные от продажи спорной квартиры денежные средства пошли на погашение имевшихся у ФИО3 кредитных обязательств перед ПАО СБЕРБАНК. На какие нужды направлены оставшиеся после погашения кредитной задолженности денежные средства, вырученные от квартиры, предметом исследования по данному делу не являются.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО4 ничтожной как исполненной в связи с злоупотреблением правом сторонами сделки.

Кроме того, ФИО3 должником перед истцом не является, таковой не признавалась. Основания для признания ее таковой по доводам, заявленным истцом и его представителем, суд не усматривает.

Заявляя о признании долга общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО2, истец и его представитель ссылаются на общие нормы Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга совместной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Верховный Суд РФ в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-162, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечал, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что займ ФИО2 получен с согласия супруги ФИО3 на нужды семьи, а также потрачен на нужды семьи.

Истцом и его представителем таких в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств суду и в материалы дела не предоставлено. Доводы основаны на указанных выше общих нормах о совместном имуществе супругов, о равных долях в совместно нажитом имуществе.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для кредитора по долговому обязательству одного или обоих супругов предусмотренным законом способом защиты его прав является предъявление искового требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Признание долгов общими, само по себе не влечет восстановления нарушенного права и не имеет правового смысла для защиты интересов истца. Закон не предусматривает для кредитора по договору займа такого способа защиты права, как признание долгов общими.

При всех изложенных обстоятельствах основания для обращения взыскания на спорную квартиру в счет погашения задолженности должника ФИО2 перед истцом отсутствуют.

Доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, опровергаются указанными нормами, установленными обстоятельствами, и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя суд в ходе рассмотрения дела нашел заслуживающими внимания, что в том числе послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения судебных расходов отсутствует.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения уточнены исковые требования путем заявления дополнительного требования об оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО4

Поскольку истцом фактически не заявлен спор о правах на данное имущество, данное требование является имущественным, не подлежащим оценке. Государственная пошлина за его рассмотрение составляет 300 рублей, которая истцом не была оплачена при уточнении требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, данные судебные расходы подлежат возложению на истца, с нее подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска о запрете органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости в отношении жилых помещений:

с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>;

с кадастровым номером 47:08:0103002:4682 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>,

соответственно.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела после вступления в силу решения суда отсутствуют, а потому они подлежат отмене после вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании денежного обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 726 524 рубля, установленного вступившим в силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общим обязательством ФИО2 и ФИО3;

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме по 1 363 232,12 рублей (по ? задолженности по исполнительному производству);

об обращении взыскания на имущество, приобретенное в период брака между ФИО2 и ФИО3, - жилое помещение с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 629 329 рублей (кадастровая стоимость);

о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

отказать.

По вступлении в силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу (предыдущий №):

определением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером 47:08:0102002:8970 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>;

определением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, изменение основных характеристик, в отношении объектов недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 47:08:0103002:4682 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.