Решение по делу № 33-3095/2021 от 18.03.2021

Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-3095/2021 (№ 2-1239/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюппа Егора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года

по делу по иску Тюппа Егора Владимировича и третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Евгения Игоревича к ООО «КЕМ», Волгину Георгию Моисеевичу и АО «КЕМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа Е.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями Созураков Е.И. обратились в суд с иском к ООО «КЕМ», Волгину Георгию Моисеевичу и АО «КЕМ» о взыскании денежных средств,

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по которому к ним перешли все права требования по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Кемеровоэлетромонтаж», чье обязательство обеспечено договорами поручительства и залога с АО «Кемеровоэлектромонтаж» и Волгиным. ООО «Кемеровоэлектромонтаж» имеет задолженность по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2019 с ответчиков в их пользу взыскана солидарно задолженность в сумме 30 744 469,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

Основной должник - заемщик ООО «Кемеровоэлектромонтаж» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в реестр требований включены их требования в размере каждому по 13 318 940,15 рублей - основного долга, 1 127 634 рублей - процентов, 10 755,41 рублей - комиссии, а всего в размере 14 457 329,56 рублей в третью очередь реестра, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учтены отдельно требование Тюппа Егора Владимировича в размере 914 895,56 рублей неустойки в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, процентов, комиссии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» была введена процедура наблюдения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислены и не взысканы.

Просят, с учетом увеличения требований, взыскать проценты в сумме 5 026 062,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 330 рублей.

Истец Тюппа Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Созураков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель Созуракова Е.И. Филина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Волгин Г.М. и представитель ответчика ООО «КЭМ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Волгин Г.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Волгина Г.М. и АО «КЭМ» - Валеев О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо конкурсный управляющий Бырда К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года постановлено:

«В иске Тюппа Егора Владимировича и третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Евгения Игоревича к ООО «КЕМ», Волгину Георгию Моисеевичу и АО «КЕМ» о взыскании денежных средств отказать».

В апелляционной жалобе Тюппа Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что выводы суда о том, что нарушенные права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями восстановлены в полной мере и взыскание еще дополнительных процентов приведет к значительному обогащению за счет ответчиков, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права

Также указывает, что возможность суммы мораторных процентов, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по инициативе суда или должника, а также освобождение судом должника от их уплаты действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылается на положения п. 1 ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым банкротство основного должника не прекращает обязательства поручителя по исполнению, обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017.

Считает, что правовая позиция, приведенная в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № 83-кг16-2, относится к совершенно иным обстоятельствам и в настоящем деле неприменима.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тюппа Е.В. указывает, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате ему излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 26 670 руб. Кроме того, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к конкурсному управляющему ООО «Кемеровоэлектромонтаж» Бырде К.Ю. с требованием о начислении мораторных процентов на сумму основного долга, но требование не удовлетворено.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО «Кемеровоэлектромонтаж» Русановым А.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, по которому к ним перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

При этом кредитное обязательство обеспечено, в том числе, договорами поручительства с ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Кемеровоэлектромонтаж») и Волгиным Г.М.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк» и Волгиным Г.М., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межтопэнергобанк» и ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», содержит аналогичное указание, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.3 договора поручительства).

ООО «Кемеровоэлектромонтаж» имеет задолженность по кредитному договору.

ООО «Кемеровоэлектромонтаж» решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгина Георгия Моисеевича, АО «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. взыскана задолженность в сумме 30 744 469,24 руб., из которых: 26 637 880,30 руб. – основной долг, 660 645,21 руб. – начисленные проценты, 191 879,62 руб. – неустойка, 21 510,82 руб. – комиссия, 1 594 623,79 руб.- проценты за пользование за период, 1637911,50 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. заключено соглашение о добровольном разделе солидарных требований солидарных кредиторов, согласно п. 2 которого соглашение направлено на реализацию каждым кредитором права на предъявление требований ко всем должникам или любому из них, каждым из солидарных кредиторов только в части долга, причитающегося каждому из кредиторов, то есть в размере 50% от размера неисполненных обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доля каждого солидарного кредитора соответствует размеру 15 372 234,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования Созуракова Е.И. и Тюппа Е.В. о включении в третью очередь реестра требование по обязательству, обеспеченному залогом в общей сумме 25 818 228 рублей. Приостановлено производство в этой части.

Включены требования Тюппа Е. В. и Созуракова Е.И. каждого в размере суммы 13 318 940,15 рублей - основного долга, 1 127 634 рублей - процентов, 10 755,41 рублей - комиссии, а всего в размере по 14 457 329,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кемеровоэлектромонтаж», как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учтены отдельно требование Тюппа и Созуракова в размере 914 895,56 рублей неустойки в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, процентов, комиссии.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель АО «Кемеровоэлектромонтаж» исполнил обязательство, погасил задолженность по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу №, сумма взыскания по исполнительному производству составила 30 804 469,24 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма проиндексирована и взыскан индексация в размере 806 263, 71 руб.

           Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями просят взыскать мораторные проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 513 031,46 руб. каждому, так как конкурсный управляющий не сделал это.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, полагая, что такое предъявление является злоупотреблением правом, поскольку права истца и третьего лица с самостоятельными требованиями полностью восстановлены путем получения взысканной решением суда суммы, а также индексации взысканных решением суда сумм. Суд считает, что полученное по договору цессии, значительно превышает их убытки (оплата по договору), об иных убытках и расходах не заявлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, так как он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, мораторные проценты фактически заменяют собой договорные проценты, а не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. получили от должника и от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты остались непогашенными, в связи с чем они правомерно претендуют на их выплату за период с даты введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) до его фактического удовлетворения (ДД.ММ.ГГГГ), которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Судебная коллегия считает, что иск к поручителям удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 Постановления N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, судебная коллегия исходит из того, что срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ – Тюппа Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ – Созураков Е.И.) истек.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования, заявленные только к основному должнику – ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

Оценивая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными в исковых заявлениях расчетами (период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019=13 318 940,15 руб. х 574/365 х 10%=2 094 540,17 руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2020=13 318 940,15 руб. х 115/366 х 10% = 418 491,29 руб., итого 2 513 031,46 руб. каждому кредитору, либо 5 026 062,92 руб. двум кредиторам, как заявлял Тюппа Е.В.), которые не оспорены стороной ответчика, при этом отмечает, что мораторные проценты рассчитаны в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права и установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из суммы основного долга 13 318 940,15 руб. для каждого), определенного судебным актом.

Судебная коллегия считает, что увеличенные исковые требования Тюппа Е.В. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 2 513 031,46 руб., поскольку Созураков Е.И. вступил в дело как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, его иск подан в установленном процессуальном порядке и принят судом первой инстанции к рассмотрению, в суде апелляционной инстанции он также настаивает на удовлетворении своих требований самостоятельно, кроме того, между Тюппа Е.В. и Созураковым Е.И. имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном разделе солидарных требований солидарных кредиторов (т. 1л.д. 82-83), при таких обстоятельствах отсутствуют основания взыскивать всю сумму мораторных процентов в пользу Тюппа Е.В.

Судебная коллегия считает, что истец Тюппа Е.В. и третье лицо Созураков Е.И. вправе были обратиться с данными требованиями в суд общей юрисдикции, так как в ДД.ММ.ГГГГ каждый из них письменно обращался к конкурсному управляющему должника ООО «Кемеровоэлектромонтаж» Бырде К.Ю. (т. 1 л.д. 86-89), но не получив ответа, они реализовали свое право на выбор способа защиты путем обращения в суд общей юрисдикции в исковом порядке, что не противоречит действующему законодательству. При этом судебная коллегия отмечает, что требования заявлены к должнику-банкроту и двум поручителям, один из которых является физическим лицом, данные требования нецелесообразно разделять, на стадии принятия иска Тюппа Е.В. к производству суд первой инстанции не счел возможным разделить указанные требования, таких ходатайств никто не заявлял, поэтому дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тюппа Е.В. и Созуракова Е.И. частично, только к ответчику ООО «Кемеровоэлектромонтаж», при этом сумма иска, заявленная Тюппа Е.В., также удовлетворяется частично, в размере 50%.

Из материалов дела следует, что истцом Тюппа Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д.7), он просит взыскать в соответствии с последними уточненными требованиями государственную пошлину в размере 33 330 руб., исходя из увеличенной суммы иска 5 026 062,92 руб. (т. 1 л.д. 72). Поскольку иск удовлетворен на сумму 2 513 031,46 руб., то есть, 50%, то и госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в размере 16 665 руб. (50% от 33 330 руб.).

Поскольку требования третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Е.И. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 765 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением на сумму 30 762 руб. (т. 1 л.д. 107).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Тюппа Е.В. и Созураков Е.И. не лишены права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Тюппа Егора Владимировича и третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Евгения Игоревича к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», Волгину Георгию Моисеевичу и АО «Кемеровоэлектромонтаж» о взыскании денежных средств (мораторных процентов) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу Тюппа Егора Владимировича мораторные проценты в сумме 2 513 031,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 665 руб.

Взыскать с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Евгения Игоревича мораторные проценты в сумме 2 513 031,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 765 руб.

Исковые требования Тюппа Егора Владимировича и третьего лица с самостоятельными требованиями Созуракова Евгения Игоревича к Волгину Георгию Моисеевичу и АО «Кемеровоэлектромонтаж» о взыскании денежных средств (мораторных процентов) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: