Дело № 2-1222/2021
УИД 54RS0001-01-2020-009042-55
Поступило в суд 26.01.2021
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2021 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрика ФИО к Орлову ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Изначально истец Мандрик Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть устный договор, заключенный между Мандриком Ю.С. и Орловым Д.В., на выполнение строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ...; взыскать с ответчика денежные средства в размере 206.500 рублей, полученные в счет оплаты услуг по договору на выполнение строительных и отделочных работ; сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 75.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.042,51 рублей и представительские расходы в сумме 30.000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнения строительных и отделочных работ на сумму 350.000 рублей, во исполнение которого истцом осуществлялось перечисление денежных средств в наличной и безналичной форме в период с января по апрель 2018 года. Всего на счет ответчика были переведены денежные средства за выполнения работ в размере: 128.500+153.000= 281.500 рублей.
Перечисление и получение ответчиком денежных средства в размере 281.500 рублей подтверждается материалами уголовного дела ....
Из вышеуказанной денежной суммы ответчиком были выполнены работы на сумму 206.500 рублей, однако указанные работы были выполнены некачественно, истцу пришлось самому устранить недостатки за свой счет. Так же на сумму 75.000 рублей ответчиком работы не были выполнены вовсе, таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Орлову Д.В. в части расторжения договора на выполнение строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., и взыскании с ответчика денежных средств в размере 206.500 рублей, полученных в счет оплаты услуг по договору на выполнение строительных и отделочных работ, производство в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Также представитель истца было уточнено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 810 рублей 61 копейку.
Истец Мандрик Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца Кошелев Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между ним и Орловым Д.В. в устной форме был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., ссылаясь в подтверждение своих доводов на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Орлова Д.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям Мандрик Ю.С. и Чернобай Г.Н.
Из протокола допроса Орлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает, что в январе 2018 года по устной договоренности с Мандрик Ю.С., проживающим по адресу: ..., он должен был произвести ремонт в указанной квартире. Большая часть работ им была выполнена, Мандрик Ю.С. перевел ему в качестве предоплаты 75.000 рублей на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на Орлова В.А. Также Орлов Д.В. указал, что денежные средства в размере 40.000 рублей он потратил на свои нужды, обязательства перед Мандрик Ю.С. до конца не исполнил. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. указывает, что денежные средства в сумме 75.000 рублей, полученные от Мандрик Ю.С. в счет оплаты ремонтных работ, он потратил на личные нужды (л.д. 43-45).
Передача Орлову Д.В. денежных средств подтверждается протоколом допроса потерпевшего Чернобай Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) и протоколом допроса потерпевшего Мандрик Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), а также протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем отдела полиции ... «Калининский» был произведен осмотр выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на Орлова В.А., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлено, что на указанный счет поступали денежные средства от Мандрик Ю.С. (л.д. 53-56).
Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что между Мандрик Ю.С. и Орловым Д.В. был заключен договор подряда, Мандрик Ю.С. свои обязательства по оплате работ выполнил, однако Орлов Д.В. ремонтные работы выполнил не в полном объеме, денежные средства не вернул.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеуказанной нормы суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору, в размере 75.000 рублей законными и обоснованными.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 810 рублей 61 копейка.
Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным, соответствующим ключевым ставкам, установленным Банком России.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 810 рублей 61 копейка также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6.729 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, по уточнённым исковым требованиям государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равна 2.474 рубля 32 копейки. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые Мандрик Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.474 рубля 32 копейки, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сибирским правовым центром в лице ИП «Ильин Е.Л.» (исполнитель) и Мандрик Ю.С. (заказчик), исполнить принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде: правового анализа представленных документов, консультации, подготовки претензии к исковому заявлению к ответчику Орлову Д.В., участия в суде первой инстанции (л.д. 69-70).
Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору равна 30.000 рублей. Приходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мандрик Ю.С. оплатил по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30.000 рублей (л.д. 71).
В материалах дела имеется доверенность, выданная Мандрик Ю.С. на Ильина Е.Л., Кошелева Г.Н., ООО «Лотос», Зайцеву Т.П., на основании которой представители истца участвовали в судебных заседаниях (л.д. 25).
Распоряжением директора ИП Ильиным Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ответственными юристами по ведению гражданского дела по иску Мандрик Ю.С. к Орлову Д.В. о взыскании денежных средств назначены Зайцева Т.П. и Кошелев Г.Н. (л.д. 73).
Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что Мандрик Ю.С. в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Материалами дела установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал уточненное исковое заявление (л.д. 72).
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, а именно то, что дела по рассматриваемой категории не относятся к категории дел особой сложности, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителей в трех судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 14.000 рублей (3.000 рублей за участие в судебном заседании и 5.000 рублей – составление всех процессуальных документов)будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 75.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 810 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2.474,32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92.284 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1222/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░