Решение по делу № 33-3210/2022 от 25.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3210/2022

материал №М-22/2022

36RS0009-01-2022-000024-07

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Богучарского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Аксёнова ФИО19, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО3, действующей по доверенности в интересах ответчиков: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от
10 марта 2022 г.

(судья районного суда Козлов В.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 С.А., ФИО9,
ФИО10, Аксёнов С.А., ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12,
ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО «Тихий Дон», ФИО3, действующей по доверенности в интересах ответчиков: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными ( л. м. 4- 7), а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу ( л. м. 47- 48).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от
10 марта 2022 г. постановлено: «Запретить Богучарскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 8160000 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира оврага <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира южнее балки <адрес>, расположенного в границах участка» ( л. м. 49- 50).

В частной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности
ФИО27 просит определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. отменить.

Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает законные интересы не только заявителя
ООО «Тихий Дон», но и всех участников долевой собственности, независимо от процессуального участия в данном гражданском деле. Кроме того, считает, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие основания для обеспечения иска.

Указывает, что суд при разрешении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска не установил, в каком долевом участии принадлежит имущество ответчикам, а именно ответчику ООО «Тихий Дон», на момент принятия обеспечительных мер, поскольку законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 36:03:5400009:25 в полном объеме, что повлечет ограничение прав по владению, пользованию и распоряжению других участников долевой собственности указанного земельного участка, невозможность регистрации прав при наследовании или отчуждении земельных долей.

Ссылается на сведения о зарегистрированных правах на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:03:5400009:25, в данном земельном участке зарегистрировано право 61 участника долевой собственности, поэтому наложенные обеспечительные меры нарушают законные права и интересы других участников долевой собственности
( л. м. 74- 76, 115, 148 - 149).

В дополнительной частной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО27 указывает, что определение об обеспечении иска было принято с формальным подходом без приведения обоснованных доказательств о необходимости данной меры, при вынесении оспариваемого определения судья не исследовал материалы гражданского дела, поскольку материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы ( л. м. 154- 155, 164 - 165).

В возражениях на частную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20 С.А., ФИО9, ФИО10, Аксёнов С.А., ФИО11, ФИО1,
ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 просят определение Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихий Дон» без удовлетворения, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано истцами в целях предотвращения действий ответчика с доказательствами, подтверждающими умышленные действия ответчика по выделению земельного участка в тех же границах, в которых пытаются выделить земельный участок истцы, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Указывают, что права участников общедолевой собственности определением об обеспечении иска не нарушаются, все участники привлечены к участию в деле (л. м. 141 – 144).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материала по гражданскому делу, в производстве Богучарского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, Аксёнова С.А., ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Тихий Дон», ФИО3, действующей по доверенности в интересах ответчиков: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными с кадастровым №, определением районного суда от 15 февраля 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» возложена обязанность провести экспертизу в течение 30 дней с момента вынесения определения суда.

С учетом продолжительности срока проведения назначенной по делу экспертизы, учитывая тот факт, что действия стороны ответчика по подготовке проектов межевания земельных участков и публикации извещения о предстоящем общем собрании участников долевой собственности на земельные участки свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, поскольку местоположение и границы земельных участков, выделяемых по проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером
ФИО28, и подлежащим утверждению на общем собрании 14 марта 2022 г., накладываются на земельные участки, которые выделяются по проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО29, которые являются предметом судебного спора, районный суд сделал правильный вывод, что проведение ответчиками указанных мероприятий направлено на приобретение ими прав на спорные земельные участки посредством внесудебных процедур, игнорируя наличие судебного спора.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции верно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской, и исходил из того, что действия ООО «Тихий Дон» свидетельствуют о попытке до принятия решения суда произвести выдел земельных участков, кроме того, из наличия перечисленных в заявлении обстоятельств, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска в данном случае имеются.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников земельных долей.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые определением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 г. обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивают сохранность площади земельного участка, в котором будет определяться местоположение земельных долей участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения судья не исследовал материалы гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, выявление обоснованности исковых требований. При принятии обеспечительных мер суд устанавливает лишь то обстоятельство, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание норму ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности принятия обеспечительных мер во всяком положении дела, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении в связи с проведением судебной экспертизы.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от
10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.05.2022.

Председательствующий: