Решение от 11.03.2024 по делу № 33-4234/2024 от 30.01.2024

Судья Шайдуллина Р.И.                                    УИД 16RS0040-01-2023-003807-44

Дело № 2-3336/2023

№ 33-4234/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                       города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Крылов А.А. на решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Камалов Р.Р. к Крылов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Крылов А.А. <дата> рождения (паспорт ....) в пользу Камалов Р.Р. <дата> года рождения (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 129 137 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Камалов Р.Р. (также истец) обратилось в суд с иском к Крылову А.А. (также ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 129 137 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Кадыровой А.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Крылова А.А. Виновным в ДТП признан Крылов А.А. Гражданская ответственность Кадыровой А.Р. была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», которое 07.07.2023 выплатило страховое возмещение в размере 87 700 руб., 18.08.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 11.07.2023 между Кадыровой А.Р. и Камаловым Р.Р. заключен договор уступки права требования. Согласно заключению ООО «Финанс-Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам составляет 231 637 руб. 15 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов А.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба ввиду следующего. Сумма определена, исходя из представленной независимой технической экспертизы .... от 28.08.2023, рассчитанной по среднерыночным ценам. Согласно Закону об ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО производится по Единой методике, тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам применяется лишь для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, у истца отсутствует право требования с ответчика суммы ущерба, так как исходя из предмета договора уступки права требования от 11.07.2023 Кадырова А.Р. уступила Камалову Р.Р. право требования с Крылова А.А. лишь в рамках договора ОСАГО, без требования в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчик Крылов А.А. и его представитель Кадырова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, решение просили отменить.

Истец Камалов Р.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., Крылова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Кадыровой А.Р. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кадыровой А.Р. в момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», куда 03.07.2023 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

07.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 87 700 руб., 18.08.2023 доплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб.

11.07.2023 между Кадыровой А.Р. и Камаловым Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кадырова А.Р. уступила, а Камалов Р.Р. принял в полном объеме право требования к Крылову А.А., а также к иным виновникам (должникам) суммы ущерба, причиненного автомобилю Кадыровой А.Р. который превышает размер выплаты страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы восстановительного ремонта автомобиля Кадыровой А.Р., рассчитанного с учётом износа в рамках договора ОСАГО полис ХХХ ..... Ущерб возник в результате ДТП от 27.06.2023 с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: правоустанавливающими документами на автомобиль, справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Крылов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, материалами выплатного дела, страховыми актами, платежными поручениями от <дата> ...., от <дата> .....

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах Крылов А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «Хендай Гетц», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке .... от <дата>, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 231 637 руб. 15 коп.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, достаточности осуществленной страховой выплаты для восстановления автомобиля не представил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Крылов А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 указанного Постановления разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ущерба на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае Крылов А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (231 637,15 рублей – 87 700 рублей – 14 800 рублей).

Доказательств отсутствия вины водителя Крылова А.А. в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика суммы ущерба, так как исходя из предмета договора уступки права требования от 11.07.2023 Кадырова А.Р. уступила Камалову Р.Р. право требования с Крылова А.А. лишь в рамках договора ОСАГО без требования в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, отклоняются судебной коллегией из-за неверного толкования им условий договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Ответчик стороной спорного договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, как кредитора, не нарушают, ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Доказательства того, что в установленном законом порядке договор цессии оспорен или признан недействительным (ничтожным), в материалах дела отсутствуют. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по полису ОСАГО, а право требования страхового возмещения в рамках договора страхования.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлены.

При этом судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторона также вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение .... от <дата> <данные изъяты>

    Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по среднерыночной ценам. Однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представил. Не заявил такое ходатайство на предложение судебной коллегии ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░