Решение от 14.06.2023 по делу № 33-67/2023 (33-4321/2022;) от 03.10.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-67/2023

33-.../2022

Судья Волкова Е.Н. Дело № 2-343/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006284-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Касимова Михаила Салимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Касимова М.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касимов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

31.08.2017 около 1 час. 30 мин. на перекрестке возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 135, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Степанова В.И., управляющего автомобилем марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак ..., поврежден принадлежащий Касимову М.С. автомобиль марки «VOLVO ХС70», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением.

Гражданская ответственность Степанова В.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца - в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 31.08.2017, с приложением необходимых документов и предоставлением транспортного средства марки «VOLVO ХС70» на осмотр. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО «1» Иванютой А.И. составлен акт, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца являются результатом одного события.

Между тем письмом от 27.09.2017 ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на экспертное (трасологическое) заключение того же ООО «1», согласно которому повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2017.

Не согласившись с полученным ответом, 13.11.2017 истец заключил с ООО «2» договор на проведение экспертизы № 383, согласно заключению которого № ОА-763/17 от 13.11.2017, подготовленного на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС70 с учетом износа на заменяемые детали составила 313169 руб.

Претензия истца от 13.04.2018 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

18.12.2018 истцом в адрес страховщика направлено заявление с просьбой провести повторную экспертизу автомобиля VOLVO ХС70, в ответ на которое ООО «РСО «ЕВРОИНС» сообщило об отсутствии правовых оснований для этого.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 № У-20-126679/5010-007 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касимов М.С. просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховую выплату в размере 313169 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании истец Касимов М.С. и его представитель Поляков А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых отмечено, что проведенным экспертным исследованием установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и получением автомобилем истца механических повреждений. Таким образом, страховой случай не наступил и основания для страховой выплаты отсутствуют. Правомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате подтверждена также решением финансового уполномоченного.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Касимова М.С. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. с Касимова М.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда с дополнительным решением обжаловано истцом Касимовым М.С. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касимов М.С. и его представитель Поляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили разрешить дело с учетом проведенной по назначению суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Прокопьева О.О. просила решение суда оставить без изменения, выразила несогласие с выводами проведенной по назначению суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, просила назначить новую повторную экспертизу.

Выслушав мнения сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы с учетом результатов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2017 около 1 час. 30 мин. на перекрестке возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 135, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степанова В.И., управляющего автомобилем марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак ..., поврежден принадлежащий Касимову М.С. автомобиль марки «VOLVO ХС70», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением.

Согласно схеме происшествия в результате ДТП повреждено:

- у а/м Киа Рио, г.р.з. ...: капот, передний бампер с г.р.з. и с решеткой, решетка радиатора, обе передние фары, оба передних крыла, передние подушки безопасности, рамка решетки радиатора;

- у а/м Вольво ХС70, г.р.з. ...: обе левые двери с молдингами, обе левые шторки, подушки безопасности на водительском сиденье.

В дополнительных сведениях о месте происшествия указано: темное время суток, ясная погода, сухая проезжая часть.

В схеме происшествия отображено место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части относительно ориентиров (названия улиц и д. 135 по ул. ...) и друг к другу, направление движения транспортных средств, указано на наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

Сведения о ненадлежащем состоянии проезжей части ввиду производства дорожных работ на данном участке, наличии временных дорожных знаков, указывающих на производство дорожных работ, сигнальных конусов и т.п. не отражены.

Схема происшествия подписана обоими водителями без замечаний.

В справке о дорожно-транспортном происшествии описаны аналогичные повреждения на двух транспортных средствах, что и в схеме происшествия.

Виновником ДТП признан водитель Степанов В.И., управлявший транспортным средством KIA RIO, г.р.з. ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № ....

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021160002689859 от 31 августа 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Владимировым С.А., Степанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД (при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение). Постановление вступило в законную силу 11 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ЕЕЕ № ....

12 сентября 2017 года истец Касимов М.С. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

27 сентября 2017 года директором филиала ООО «РСО «ЕВРОИНС» в Чувашской Республике в адрес Касимова М.С. сообщено, что по заказу страховщика ООО «1» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля VOLVO XC70, г.р.з. ..., на представленных фотоснимках и зафиксированные в актах осмотра ООО «1» № ПВУ-001-009894.17 от 12 сентября 2017 года и № ПВУ-001-009894.17-1 от 14 сентября 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. На этом основании страховщик не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с полученным ответом, 13.11.2017 истец заключил с ООО «2» договор на проведение экспертизы № 38, согласно заключению которого, подготовленного на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС70 с учетом износа на заменяемые детали составила 313169 руб.

Претензия истца от 13.04.2018 об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

18.12.2018 истцом в адрес страховщика направлено заявление с просьбой провести повторную экспертизу автомобиля VOLVO ХС70, в ответ на которое ООО «РСО «ЕВРОИНС» сообщило об отсутствии правовых оснований для этого.

01.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было назначена экспертиза в ООО «4», согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 № У-20-126679/5010-007 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертизы от 26 апреля 2021 года №№ 00748/4-2-21, 00756/4-2-21, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 1 марта 2021 года, повреждения на автомобиле VOLVO XC70 с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от 31 августа 2017 года.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наличием повреждений, а значит страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что данное заключение экспертизы признано Шестым кассационным судом недопустимым доказательством (определение по настоящему делу от 22.12.2021 № 88-27101/2021, том 3 л.д. 232-239), суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «3», имеющему в своем штате эксперта-техника.

Заключением эксперта-техника ООО «3» Карпова О.В. от 31.03.2023 установлено следующее:

1. Повреждения транспортного средства VOLVO ХС70, государственный регистрационный знак ..., V1N YV1BZ8756D1147081, указанные в актах осмотра № ПВУ-001-009894.17 от 12 сентября 2017 г. и ПВУ-001-009894.17-1 от 14 сентября 2017 г. ООО «1» и на фотоматериалах, а также транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ..., VIN ..., указанные в акте осмотра № 518 от 15 сентября 2017 г. ИП Фоминым Ю.П. и на фотоматериалах, описанные в экспертных заключениях ООО «1» № ПВУ-001-009894.17 от 20 сентября 2017 г., ООО «2» № ОА-763/17 от 13 ноября 2017 г., ООО «4» № 251А (У-20-12-126679/3020-004) от 18 сентября 2020 г., извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют механизму повреждений по факту ДТП от 31 августа 2017 г.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС70, с государственным регистрационным знаком ..., VIN YV1BZ8756D1147081 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП, составляет 311 500,00 (триста одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа 408 300,00 (четыреста восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

Заключение данной повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все обстоятельства происшествия. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, надлежащим образом аргументированы. При этом эксперту представлены заключения всех предыдущих экспертиз, и эти заключения также учитывались экспертом при подготовке своих выводов. Отводы данному экспертному учреждению и эксперту в соответствии со ст. 18 ГПК РФ сторонами не заявлены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против данного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик в письменном отзыве указывал, что в заключении эксперта отсутствует обоснование причинно-следственной связи повреждений транспортного средства VOLVO XC70 с дорожно-транспортным происшествием, в исследовательской части отсутствует сопоставление повреждений автомобиля VOLVO XC70 с повреждениями автомобиля KIA RIO, натурное и графическое сопоставление зон повреждений транспортных средств, не уделено должное внимание повреждениям следообразующего объекта - автомобиля KIA RIO. Между тем повреждения транспортного средства VOLVO, с точки зрения страховщика, не могли соответствовать заявленному столкновению с автомобилем KIA RIO.

Для выяснения возникших у ответчика вопросов эксперт Карпов О.В. был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные обстоятельные пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам относительно выводов экспертизы и обстоятельств получения повреждений автомобилем истца. При этом эксперт пояснил, что предметом его исследования, среди прочего, являлись и предыдущие заключения автотехнических экспертиз, которыми не подтверждалась связь повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП. Аргументируя свои выводы результатами соответствующих экспертных исследований, эксперт Карпов О.В. суду показал, что повреждения транспортного средства VOLVO ХС70 полностью соответствуют механизму повреждений по факту ДТП от 31 августа 2017 г., о чем у него не имеется никаких сомнений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению данного эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с этим удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая, решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 июня 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Касимова М.С. и взыскании в его пользу со страховщика страхового возмещения в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311500 руб.

Здесь же следует отметить, что данная сумма в целом является сопоставимой с требованиями истца, основанными на досудебном заключении, выполненном ООО «2», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС70 с учетом износа на заменяемые детали в сумме 313169 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Размер штрафа составит 311500 : 2 = 155 750 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа, ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если об этом заявлено ответчиком – юридическим лицом. Эти же положения в равной степени относятся к снижению штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено в суде первой инстанции (том 2 л.д. 3).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств, размера ответственности, периода неисполнения обязательств судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 80000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание причины неисполнения обязательств страховщиком.

Так, проведенными по настоящему делу досудебными и судебными экспертизами, а именно:

экспертным исследованием, проведенным по заказу страховщика ООО «1»,

экспертным исследованием, проведенным ООО «4» по заказу финансового уполномоченного,

заключением судебной экспертизы от 26 апреля 2021 года №№ 00748/4-2-21, 00756/4-2-21, проведенной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда первой инстанции от 1 марта 2021 года,

подтверждалось отсутствие причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, произошедшего 31.08.2017.

И хотя в конечном итоге указанные экспертные заключения опровергнуты итогами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой ООО «3», назначенной судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства, с точки зрения судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у страховщика явного злоупотребления при невыплате страхового возмещения, поскольку решение страховщика об отказе в страховой выплате было аргументировано ссылками на экспертные исследования, а не вызвано его недобросовестным поведением.

Взыскиваемая судом сумма штрафа в размере 80000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение суда первой инстанции от 05.07.2021, которым в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации с истца взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб. за подготовку заключения судебной экспертизы от 26 апреля 2021 года №№ 00748/4-2-21, 00756/4-2-21.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов- техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов- техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

В силу пунктов 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведена не экспертами - техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, что и послужило основанием к признанию данного заключения экспертизы недопустимым доказательством и отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 (том 3 л.д. 232-239).

Анализ положений статей 95, 98 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вместе с тем в том случае, если заключение экспертизы отнесено судом к недопустимым доказательствам, возможность оплаты расходов на такую экспертизу отсутствует.

Так, в соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как уже было отмечено, заключение экспертизы, выполненной Чувашской лабораторией судебных экспертиз, признано кассационным судом недопустимым доказательством, в силу чего не было положено в основу вынесенного по настоящему делу решения по тем основаниям, что экспертиза проведена не экспертом-техником. По этим основаниям судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, положенная в основу решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, процессуальный неустранимый дефект экспертного заключения, не позволивший рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, был вызван некачественным исполнением экспертом своих обязанностей, а поскольку отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных экспертом, не могут возлагаться на участников процесса и третьих лиц, в том числе на суд (федеральный (местный) бюджет), то указанные расходы возмещению не подлежат.

Аналогичные позиции высказаны Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 05.12.2022 № 88-24836/2022.

Ввиду этого в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 12000 руб. судебная коллегия отказывает.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░7714312079 ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 311500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░» (░░░7714312079 ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6315 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.06.2023.