Решение от 14.05.2014 по делу № 33-4525/2014 от 05.05.2014

Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело №33-4525/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Овчинникове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В., Петухова С.М., Цветкова В.И., Симагина А.В., Ерохина Р.С., Савельевой М.В. к ТСЖ «Подсолнух» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

с апелляционной жалобой ТСЖ «Подсолнух» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В., Петухова С.М., Цветкова В.И., Симагина А.В. Ерохина Р.С., Савельевой М.В. к ТСЖ «Подсолнух» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3 и 4 повестки общего собрания.

Взыскать с ТСЖ «Подсолнух» в пользу Сигаева Н.Е. расходы за вызов специалиста в размере 3540 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 64 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Подсолнух» в пользу Сигаевой З.В. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Подсолнух» в пользу Петухова С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Сигаева Н.Е., Сигаевой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигаев Н.Е., Сигаева З.В., Петухов С.М., Цветков В.И., Симагин А.В., Ерохин Р.С., Савельева М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Подсолнух» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и членами ТСЖ «Подсолнух».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ закреплены результаты голосования. В частности, в протоколе отражены результаты голосования по следующим пунктам повестки дня:

П.З «Утверждение сметы на строительство забора напротив пятого подъезда». Проголосовало «ЗА» - 86,80 %;

П.4 «Утверждение источника финансирования для завершения строительства забора напротив пятого подъезда». Проголосовало «ЗА» - 88,79 %.

Из этого следует, что по указанным пунктам решение принято большинством голосов. Однако, по мнению истцов, ответчиком не были учтены положения ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, согласно которым, принятие решений о строительстве, в частности, строений и сооружений, должно осуществляться не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы считают проведение данного собрания незаконным, т.к. оно проводилось с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно при голосовании по вопросам повестки дня, а именно, п.3, п.4 отсутствовал кворум.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным в отношении п.п. 3 и 4, взыскать с ответчика в пользу Сигаева Н.Е. расходы на оплату услуг специалиста в размере 3540 рублей; расходы на изготовление фотографий в размере 64 рубля; взыскать с ответчика в пользу Сигаева Н.Е. и Сигаевой З.В. расходы на оплату госпошлины в размере 100 рублей в пользу каждого из них; взыскать с ответчика в пользу Петухова С.М. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Подсолнух» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жильцами вышеуказанного <адрес> создано ТСЖ «Подсолнух решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом, определен способ доведения до собственников помещений информации о состоявшемся решении общих собраний собственников помещений - путем размещения информации на информационных стендах подъездов дома.

Из имеющегося в материалах дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.

Истцы считают решение данного собрания незаконным по пунктам 3 и 4 повестки общего собрания, а именно: утверждения сметы на строительство забора напротив пятого подъезда и утверждение источника финансирования для завершения строительства забора напротив пятого подъезда, так как при принятии решений о строительстве, в частности, строений и сооружений, должно осуществляться не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако по данным вопросам кворум отсутствовал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что забор является сооружением, в связи с чем, принятие решений по указанным в п.п. 3, 4 вопросам повестки дня собрания подпадает под требования ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ о квалифицированном большинстве голосов собственников для принятия решения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии указанных решений имелся кворум, в связи, с чем признал решение в указанной части недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцами был пропущен срока исковой давности для предъявления указанных требований.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку было установлено, что протокол обжалуемого решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г., однако, установить, когда протокол собрания был вывешен на стенде для ознакомления, и когда фактически истцы имели возможность ознакомиться с протоколом собрания, не представляется возможным, а ответчиком в подтверждение своей правовой позиции доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, учитывая, что об оспариваемых решениях истцы узнали из извещений об оплате за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцами позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования квитанций), в которых имеется графа «установка забора (по решению собрания)», а в суд истцы Сигаевы обратились ДД.ММ.ГГГГ г., а остальные истцы -ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности ими не пропущен.

    Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Подсолнух» о том, что забор (ограждение) не может быть отнесено к строениям (сооружениям) являются не состоятельными.

Как правомерно указал суд в решении, в современном гражданском законодательстве для описания вещей, созданных в результате строительной деятельности, чаще всего используются такие понятия, как «здание» и «сооружение», при этом точное определение данных категорий отсутствует.

Понятие здания, строения, сооружения раскрывается в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую, в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако, правовая разница между понятиями отсутствует, поскольку режим указанных объектов недвижимости и условия их оборота идентичны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что забор является сооружением, состоящим из двух конструкций: фундамент и металлическое ограждение.

Более того, согласно пояснений специалиста ФИО1, фундамент забора играет роль подпорной стены, предохраняя грунт от осыпания.

Ссылки же ответчика на то, что поскольку это сооружение, то для его строительства необходимо получить разрешение, также являются не обоснованными, поскольку в данном случае разрешение не требовалось, так как в соответствии с п.3 ч. 17 ст.51 ГКК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела фотографий забора виден объект строительства, а также копия локального ресурсного сметного расчета, из которого усматривается, что сметная стоимость строительства равна 344000 рублей 16 копеек, необходимо выполнить значительный объем работы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов № утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N № ограды (заборы) металлические, каменные и железобетонные отнесены к сооружениям (№

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что забор является сооружением, следовательно, принятие решений по указанным в п.п. 3, 4 вопросам повестки дня собрания подпадает под требования ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ о квалифицированном большинстве голосов собственников для принятия решения.

Однако, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, по спорным вопросам не имелось квалифицированного большинства голосов, так как, по его мнению, этого и не требуется по законодательству.

Более того, судом установлено, что ранее на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос о строительстве забора не решался, в связи, с чем правомерно пришёл к выводу о том, что утверждение сметы на строительство забора и источник финансирования, являются вопросом о самом строительстве забора.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы о том, что Савельева М.В. является ненадлежащим истцом, так как принимала участие в голосовании и голосовала «За»- не могут являться основанием для отмены решения суда при наличии иных истцов, чьи исковые требования удовлетворены. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░