Решение по делу № 33-6360/2015 от 10.11.2015

Судья    Сверчков И.В.             Дело № 33-6360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (ОАО) «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2015 года, которым

исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Смирновой Е.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, оплата услуг оценщика ... рублей, судебные расходы и издержки ... рубля, а всего - ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к Дорожному агентству Республики Коми отказано.

    Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя ОАО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., представителя Смирновой Е.В. – Громада З.Я., представителя Дорожного агентства Республики Коми Межогских Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что <Дата обезличена>. примерно в ... на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., которым управлял водитель Сердитов М.П., и автомобиля ... принадлежащего Смирновой Е.В., регистрационный номер ... под управлением Заушицына А.Н. Полагает, что виновны в ДТП дорожные службы, так как из-за недостатков дорожного покрытия (колейности) автомобиль под управлением Заушицына А.Н. «выбросило» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Из акта недостатков <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. следует, что на проезжей части дороги имеется искажение поперечного покрытия (колейность), глубина колеи - ... мм. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по отчету ... составляет ... руб. Просила также взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – ... руб. а также расходы по государственной пошлине – ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю ....

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> примерно в ... на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., которым управлял Сердитов М.П., и автомобиля ...», принадлежащего Смирновой Е.В., регистрационный номер ..., под управлением Заушицына А.Н.

<Дата обезличена>. сотрудниками ГИБДД был составлен акт <Номер обезличен> выявленных недостатков в содержании дороги, из которого следует, что на участке автодороги <Адрес обезличен> на проезжей части дороги имеется искажение поперечного покрытия (колейность), глубина колеи - ... мм.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по отчету ... составляет ... руб.

Содержание автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, осуществлялось ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющего содержание дорог.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора таким лицом является ОАО «Коми дорожная компания», в обязанности которого по условиям приведенного договора входило выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.6), информировать заказчика о всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1.11), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.12), устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (п. 2.1.23), организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (п. 2.1.27).

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221(п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.    

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В состав работ по содержанию входит, в числе прочего, ликвидация колей глубиной до 30 мм; при этом в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности ОАО «Коми дорожная компания» по надлежащему содержанию участка дороги <Адрес обезличен> на момент ДТП соблюдены не были. Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе актом <Номер обезличен>, составленным сотрудниками ГИБДД <Дата обезличена>. о выявленных недостатках в содержании дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется искажение поперечного покрытия (колейность), глубина колеи составила ... мм. Указанная информация передана в ... <Дата обезличена>. представителю Ухтинского ДРСУ.

Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства - журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог и журналы <Номер обезличен> производства работ по зимнему содержанию автодороги, правильно указав, что эти документы с достоверностью не подтверждают достаточность мер для устранения дефектов дорожного покрытия. Очистка указанного участка автодороги от снега <Дата обезличена>. была начата только в ...., что опровергает доводы ответчика о производстве очистки в этот день с .... Работы с ... зафиксированы в журнале <Номер обезличен> производства работ по зимнему содержанию автодороги, однако эти сведения относятся к ..., поэтому не имеют отношения к участку автодороги, на котором произошло ДТП.

Суд принял во внимание, что сведения об устранении колейности в указанных документах отсутствуют, в то время как колейность на эксплуатируемом участке имелась и ранее, о чем ОАО «Коми дорожная компания», как организации, осуществлявшей содержание дороги, было достоверно известно задолго до ДТП.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения, наряду с несоблюдением водителем автомобиля истца предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения, послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины Смирновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги опровергаются установленным в суде фактом её колейности и скользкости на участке ДТП в момент его совершения.

Не могут служить основанием к изменению решения приведенные в жалобе ссылки на заключение автотехнической экспертизы, согласно которому занос автомобиля истца не был вызван техническими причинами, а мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления автомобилем водителем.

Суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наряду с другими материалами дела, материалами административного производства, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о наличии в нем противоречий, которые препятствуют утверждению об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом происшествии.

Так, указывая на наличие предельно допустимой колейности, эксперт не учел этого фактора в качестве способствующего аварийности, что противоречит самой концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. По этой причине суждение эксперта о стабилизирующем (а не возмущающем) влиянии колеи на конкретную дорожную ситуацию, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии такой колейнсти, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины водителя истца и ОАО «Коми дорожная компания» в совершении рассматриваемого ДТП в половинной пропорции, учитывая при этом, что вина водителя истца, установленная судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривается.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи