Решение по делу № 2-3978/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                               г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2022 по иску Дыбрина ФИО7 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Дыбрин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Шелгунова/ул. Красная Набережная, д. 1/44, литер АА, которое является объектом культурного наследия регионального значения. Согласно паспорту объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, истцу в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования необходимо провести ремонто-реставрационные работы по фасадам и помещениям в сроки 2019-2024 г.г.

По заказу истца ООО «СтройГазСпецМонтаж» разработало научно-проектную документацию, согласно которому в настоящее время здание не эксплуатируется, имеет ветхий и заброшенный вид, на главном фасаде здания размещены кабельные провода с помощью крепежей, нарушающих внешний вид здания, а также целостность его первоначального фасада и оригинального кирпича. Причиной возникновения дефекта служит увлажнение стен из-за капиллярного поднятия влаги из грунта по кладке стен, схода атмосферных осадков с крыши, повреждения кирпичной кладки и швов из-за крепления к ним крепежей, удерживающих кабель электросвязи, повреждения крыши, водосточной системы.

На здании выявлено нарушение первоначального облика главного фасада по сравнению с обликом, указанным в июле 1977 года, когда здание было постановлено на государственный учет памятников истории и культуры, на главном фасаде здания отсутствовали линии связи или кабели, крепежи и т.п.

Каких-либо зарегистрированных в ЕГРН обременений (ограничений), связанных с использованием фасада здания для размещения линий связи не имеется.

В целях проведения ремонтно-реставрационных работ требуется демонтаж всех изменяющих исторический облик и наносящих ущерб фасаду конструкций, кабелей, крепежей и т.п.

Просит суд обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать кабельные линии и крепежи, расположенные на фасаде здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Астраханская область,                                         г. Астрахань, Кировский район, ул. Шелгунова/ул. Красная Набережная, д. 1/44, литер АА, указав в решении на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, присудить (взыскать) в пользу истца денежную сумму (астрент) в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения им судебного акта.

В судебном заседании Дыбрин А.А., его представитель Мишнев А.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» Слесарев А.Г. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 года Дыбрин А.А. является собственником нежилого здания (ломбард) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Шелгунова/ул. Красная Набережная, д. 1/44, литер АА (выписка из ЕРН от 06.11.2021 года).

Данный объект является объектом культурного наследия регионального значения «Здание городского ломбарда, кон. XIX в.».

По заказу истца ООО «СтройГазСпецМонтаж» разработало научно-проектную документацию ремонта фасада и замены оконных блоков № 1907-2022-РФЗОБ, согласно которому в настоящее время здание не эксплуатируется, имеет ветхий и заброшенный вид, на главном фасаде здания размещены кабельные провода с помощью крепежей, нарушающих внешний вид здания, а также целостность его первоначального фасада и оригинального кирпича. Причиной возникновения дефекта служит увлажнение стен из-за капиллярного поднятия влаги из грунта по кладке стен, схода атмосферных осадков с крыши, повреждения кирпичной кладки и швов из-за крепления к ним крепежей, удерживающих кабель электросвязи, повреждения крыши, водосточной системы.

На здании выявлено нарушение первоначального облика главного фасада по сравнению с обликом, указанным в июле 1977 года, когда здание было постановлено на государственный учет памятников истории и культуры, на главном фасаде здания отсутствовали линии связи или кабели, крепежи и т.п.

Каких-либо зарегистрированных в ЕГРН обременений (ограничений), связанных с использованием фасада здания для размещения линий связи не имеется.

В целях проведения ремонтно-реставрационных работ требуется демонтаж всех изменяющих исторический облик и наносящих ущерб фасаду конструкций, кабелей, крепежей и т.п., в связи с чем Дыбрин А.А. обратился в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с требованием о демонтаже кабельных линий. Астраханский филиал ПАО «Ростелеком» предложило истцу заключить договор на размещение кабеля по фасаду здания по ул. Красная Набережная/ул. Шелгунова, д. 44/1 либо запросить в ПАО «Ростелеком» и выполнить технические условия на вынос кабельных линий связи из зоны реконструкции здания по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-Ф "О связи", п. 2, пп. 1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 68, линейно-кабельные сооружения отнесены к недвижимому имуществу.

Отнесение спорного объекта к линиям либо сооружениям связи является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", статья 6 которого предусматривает особый порядок переноса и переустройства законно установленных сооружений связи, а также накладывает на собственника имущества ограничения, установленные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, иного недвижимого имущества, перечисленного в п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о переносе линии связи за счет организации связи может служить факт незаконности ее установления либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Действительно, само по себе, отсутствие возражений предыдущего собственника не является основанием к отказу в иске. Вместе с тем, отсутствие возражений может быть следствием двух причин: того, что действия были совершены по согласию предыдущего собственника, и имеется подтверждение данного факта, и при отсутствии согласия предыдущего собственника, который при этом в силу своего личного усмотрения не соглашался с нарушением, но и не требовал его устранения.

При этом, как следует из материалов дела, размещение кабельных линий связи на фасаде здания по адресу г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 44/ул. Шелгунова,1 производилось примерно в 1979-1980 году для оказания услуг физическим, юридическим лицам, а также органам государственной власти. В тот период средства связи принадлежали государству в лице Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 09.11.1993, все сети связи, перечисленные в плане приватизации были приватизированы Акционерным обществом открытого типа «Связьинформ» Астраханской области, что подтверждается планом приватизации и приложением № 5 к плану. Впоследствии ОАО «Связьинформ» Астраханской области было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», что подтверждается договором о присоединении, передаточным актом от 05.12.2001 года, протоколом № 1 собрания акционеров от 05.12.2001 года.

04.06.2004 года ОАО «ЮТК» было зарегистрировано право собственности на данную линию связи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30 СР 013365, техническим паспортом на данный объект, схемой размещения сетей связи.

ПАО «Ростелеком» все имущество ОАО «ЮТК» перешло как правопреемнику в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается договором присоединения от 14.05.2010 года.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 года, в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Ранее действовавшее законодательство, в том числе, ФЗ "О связи" от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ, не предусматривало такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах факт отсутствия соглашения об оплате за пользование имуществом может служить поводом для заключения договора в обязательном порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ, но не основанием к демонтажу законно установленного оборудования.

Также необходимо отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона РФ "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Исходя из совокупного толкования данной нормы и нормы статьи 304 ГК РФ, можно прийти к выводу, что до заключения договора об использовании имущества собственник помещения также вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, но представив доказательства невозможности его использования в соответствии с назначением. Между тем, доказательств невозможности использования нежилого помещения в целом по назначению ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Дыбрина А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дыбрина ФИО8 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья: