Решение по делу № 11-370/2019 от 01.08.2019

Мировой судья Левак А.А.

Дело № 11-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2019 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева Александра Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мальцева А.В. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Мальцевым А.В., в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 5 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2,17 % в день. Должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности по договору займа составила 15 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО МФК «Быстроденьги» в соответствии с договором цессии переданы права требования по договору займа цессионарию ООО «Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Финколлект» по договору цессии уступило права (требования) цессионарию ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) цессионарию НРООИ «Благое дело».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2019 заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявление и представленные документы не содержат расчет задолженности по договору займа, не представлены доказательства исполнения договоров цессии и перехода прав требования от кредитора к заявителю. Кроме того, осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности является коммерческой деятельностью, противоречит уставным целям заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой на определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что изложенные в обжалуемом определении выводы мирового судьи об извлечении взыскателем коммерческой прибыли необоснованные. Возврат заявления лишает заявителя права на судебную защиту нарушенных интересов людей с ограниченными возможностями.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявление и представленные документы не содержат расчет задолженности по договору займа, не представлены доказательства исполнения договоров цессии и перехода прав требования от кредитора к заявителю.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 37 Федерального закона от 19.05.21995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности является коммерческой деятельностью, осуществление которой противоречит уставным целям заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из анализа заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа следует, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает информацию о сумме основного долга и процентов, конечную дату, по которую они начислены. Норм, обязывающих взыскателя указывать в заявлении о вынесении судебного приказа расчет размера задолженности, или прикладывать такой расчет к заявлению, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, выводы мирового судьи о наличии данной обязанности являются неправильными.

Выводы мирового судьи об отсутствии у взыскателя как некоммерческой организации права на взыскание с Мальцева А.В. задолженности в приказном производстве, поскольку такие действия повлекут извлечение прибыли основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах деятельности некоммерческих организаций, Устава Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», пунктами 7.5 и 7.6 которого допускается получение прибыли от хозяйственной деятельности и поступлений из иных разрешенных законом источников.

Между тем, ошибочные выводы мирового судьи о несоответствии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов требованиям закона в связи с отсутствием в них расчета задолженности и отсутствии у взыскателя права на осуществление деятельности по взысканию задолженности не привели к неправильному итоговому выводу мирового судьи о наличии предусмотренных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Представленные взыскателем документы не содержат доказательств, подтверждающих уступку цедентом ООО МФК «Быстроденьги» цессионарию ООО «Финколлект» прав требования к заемщику Мальцеву А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный в п. 1 договора цессии № Перечень Договоров займа (Приложение №) к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложен.

Таким образом, основания для возвращения заявления НРООИ «Благое дело» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов в подтверждение заявленного требования у мирового судьи имелись, правильное по существу определение мирового судьи о возвращении вышеуказанного заявления отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2019 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальцева Александра Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев