Решение по делу № 2-418/2023 от 19.12.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-418/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Р.А. к Солдатенкову Н.И. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров Р.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 июля 2022 года, запрете АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>, удерживать из платы компенсацию расходов на изготовление платежных документов, возложении обязанности возвратить все перечисленные денежные средства на счет прежнего владельца.

В исковом заявлении указано, что Ветрову Р.А. принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>. По инициативе собственника квартиры № Солдатенкова Н.И. в период времени с 18 по 28 июля 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями как подготовки, так и проведения собрания. Истец принимал участие в собрании, проголосовал за только по одному вопросу – об избрании председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии, воздержался по первому вопросу об установлении порядка уведомления собственников о проведении собраний, по остальным вопросам голосовал против. Уведомление о предстоящем собрании было вывешено на информационных досках на подъездах дома, тогда как решение о таком порядке уведомления было принято только на самом собрании (вопрос №). Таким образом, уведомление собственников произведено с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка. На собрании его председателем и секретарем был избран Солдатенков Н.И., членом счетной комиссии – истец. Однако истец не привлекался к подсчету голосов, не подписывал протокол подсчеты были произведены самим Солдатенковым Н.И., являвшимся инициатором собрания, его председателем и секретарем. 25.08.2022 г. в помещении управляющей организации истцу было предложено подписать уже составленный протокол общего собрания, содержащий результаты подсчета голосов, на что он отказался. Также, по мнению истца, протокол общего собрания не содержит всех необходимых сведений о специальном счете, кредитной организации, в которой он открыт, об остатке средств на счете и других сведений. Результаты общего собрания не были в установленный законом срок сообщены собственникам помещений дома. При изучении бюллетеней голосования истцом выявлено, что по некоторым квартирам, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, бюллетени подписаны одним лицом, в том числе квартира № – Кряжевы, <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19. При этом доверенность у фактически проголосовавшего от остальных участников долевой собственности на эти квартиры отсутствуют. Кроме того, бюллетень от имени собственника <адрес> Филипповой Филипповой Н.Б. был опущен в его почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания голосования. Истец полагает, что указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Принятыми решениями об изменении владельца специального счета для хранения средств на капитальный ремонт дома нарушены права истца, он не был согласен со сменой собственника счета и кредитной организации, в которой открыт этот счет.

В судебном заседании истец Ветров Р.А. иск поддержал.

Ответчик Солдатенков Н.И. иск не признал, пояснив, что решение о порядке информирования собственников помещений дома о предстоящем общем собрании путем размещения объявлений на информационных стендах был принят на общем собрании собственников 30.12.2021 г. Поэтому о собрании 18.08.2022 г. собственники были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. На очной части собрания приняло участие семь человек, поэтому всем собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования. Этим занимались сотрудники АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Также и подсчет голосов осуществлялся сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 29.07.2022 г. он звонил истцу. Приглашал его принять участие в подсчете голосов, но тот отказался.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Коняева А.В. иск не признала, пояснив, что решение о порядке информирования собственников помещений дома о предстоящем общем собрании путем размещения объявлений на информационных стендах был принят на общем собрании собственников 30.12.2021 г. Поэтому о собрании 18.08.2022 г. собственники были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Сотрудники управляющей компании оказывали помощь в проведении собрания, разнося и собирая бюллетени для голосования, производили подсчет голосов. Ветров Р.А. в августе 2022 года приходил в управляющую организацию ознакомился с результатами подсчетов голосов, но подписывать протокол отказался, о чем был составлен акт. От <адрес> три бюллетеня подписал Ильин А.А., от <адрес> три бюллетеня подписал Князев И.И., от <адрес> три бюллетеня подписала Алтухова Н.А. У данных лиц отсутствовали доверенности на право голосования от остальных участников долевой собственности, однако они выражали волеизъявление всех членов семьи, а потому их бюллетени были приняты. Бюллетень голосования от имени Филипповой Н.Б. поступил 28.07.2022 г. и был учтен при подсчете голосов. Истец представляет второй экземпляр бюллетеня, который является недействительным.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Ильин А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <адрес> находится в общей долевой собственности его самого, его супруги и дочери. Он подписал все три бюллетеня, поскольку остальных членов семьи не было дома, доверенности на право голосования от супруги и дочери не имел.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Ильина Л.А., Ильина Н.В., Алтухов М.М., Алтухова Н.А., Алтухова Ю.М., Князев И.И., Князев И.Е., Князева С.И., Филиппова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период времени с 18 по 28 июля 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания являлся собственник <адрес> Солдатенков Н.И.

О предстоящем собрании собственники помещений были заблаговременно уведомлены путем размещения информации о собрании с повесткой дня на информационных стендах в подъездах дома. Такой порядок уведомления был определен собственниками помещений дома на общем собрании собственников 30.12.2021 г., что подтверждено протоколом общего собрания от 30.12.2021 г.

Такой порядок извещения собственников о предстоящем собрании не противоречит закону – ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а потому суд считает, что порядок подготовки собрания нарушен не был.

Разрешая исковые требования в части нарушения порядка проведения собрания, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 ГК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из протокола общего собрания от 29.07.2022 г., общее количество голосов принято равным 4895, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2920,66 голосов, что составляет 59,67% от общего числа голосов.

На голосование были вынесены следующие вопросы повестки дня:

№ 1 – утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений и порядка уведомления о его проведении – количество голосов за 54,98% (истец воздержался);

№ 2 – избрание председателя, секретаря счетной комиссии – количество голосов за 59,67% (истец голосовал за);

№ 3 – замена владельца специального счета – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 4 – поручение прежнему владельцу специального счета подать заявление в банк – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 5 – установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 6 – поручение новому владельцу специального счета обратиться с заявлением об открытии специального счета в кредитную организацию – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 7 – выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 8 – выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – количество голосов за 50,08% (истец голосовал против);

№ 9 – наделение лица полномочиями представлять собственников во всех организациях по вопросам, касающимся организации проведения капитального ремонта – количество голосов за 51,52% (истец голосовал против).

Как указано в протоколе, все решения были приняты, поскольку за них проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Доводы истца об отсутствии необходимого числа голосов заслуживают внимания.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 99,8 кв. находится в общей долевой собственности ФИО7 – 1/10 доли, ФИО8 – 1/10 доли, Ильиной Л.А. – 1/10 доли, Ильиной Н.В. – 2/5 доли, Ильина А.А. – 3/10 доли.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Ильиной Н.В. (39,92 голоса), Ильиной Л.А. (9,98 голоса) и Ильина А.А. (29,94 голоса) с результатами голосования по всем вопросам за.

Третье лицо Ильин А.А. в судебном заседании подтвердил, что все три бюллетеня заполнены и подписаны им без доверенностей.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Ильина А.А. с количеством голосов 29,94, а 49,90 голосов учтены безосновательно и подлежат исключению.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 72,8 кв. находится в общей долевой собственности Князева И.И. – 1/3 доли, Князевой С.И. – 1/3 доли, Князева И.Е. – 1/3 доли. Также Князеву И.Е. принадлежит 1/31 праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1075,1 кв.м.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Князевой С.И. (24,27 голоса – <адрес>), Князева И.И. (48,53 голоса – <адрес>) и Князева И.Е. (34,68 голоса – нежилое помещение) с результатами голосования по всем вопросам за.

В судебном заседании обе стороны были согласны с тем, что все три бюллетеня заполнены и подписаны без доверенностей одним лицом – Князевым И.И.

Кроме того, в бюллетенях неверно указано число голосов, принадлежащее Князеву И.И. При общей площади квартиры в 72,8 кв.м на каждого участника (по 1/3) приходится 24,27 кв.м, а не 48,53 голоса.

Доводы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о том, что Князев И.И. представил сведения о принадлежности ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения о регистрации общей долей собственности Князева И.Е., Князева И.И. и Князевой С.И. (по 1/3) внесены в ЕГРН 13.01.2006 г. и не изменялись до настоящего времени, в том числе и на дату проведения общего собрания.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Князева И.И. с количеством голосов 24,27, а 83,21 голоса учтены безосновательно и подлежат исключению.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 96,3 кв. находится в общей долевой собственности Алтуховой Ю.М. – 1/4 доли, Алтухова М.М. – 1/4 доли, Алтуховой Н.А. – 1/2 доли.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Алтуховой Н.А. (48,15 голоса), Алтуховой Ю.М. (24,08 голоса) и Алтухова М.М. (24,08 голоса) с результатами голосования по всем вопросам за.

В судебном заседании обе стороны были согласны с тем, что все три бюллетеня заполнены и подписаны без доверенностей одним лицом – Алтуховой Н.А.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Алтуховой Н.А. с количеством голосов 48,15, а 48,15 голоса учтены безосновательно и подлежат исключению.

Бюллетень Филипповой Н.Б. не подлежит исключению, поскольку стороной ответчика представлен бюллетень, заполненный от ее имени 28.07.2022 г. до окончания подсчета голосов, а истцом представлен второй экземпляр с датой 18.08.2022 г., который является недействительным.

Таким образом, всего подлежит исключению из числа голосовавших за принятие решений 181,26 голоса или 3,70% от общего числа голосов.

Следовательно, результаты голосования по вопросам повестки дня должны быть определены следующим образом: вопрос № 1 – 51,28%, вопрос № 2 – 55,97%, вопросы №№ 3-7 – 49,27%, вопрос № 8 – 46,38%, вопрос № 9 – 47,82%. По результатам голосования вопросы №№ 3-9 не приняты, поскольку не набрали 50% голосов от общего числа голосов, решения о принятии этих вопросов не соответствует закону, а потому ничтожно в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Решения по вопросам № 1 и № 2 права, по которым получено необходимое количество голосов (более 50% от принявших участие в голосовании) и законные интересы истца не нарушают, он не голосовал против них, а потому не вправе оспаривать принятые по ним решения. С учетом установления судом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания по вопросам №№ 3-9 в силу закона, суд не оценивает остальные доводы искового заявления, которые направлены на признание решения оспоримым и не имеют самостоятельного значения в результате ничтожности решения общего собрания.

Признание недействительным решения общего собрания в той части, в которой АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» избрано владельцем специального счета для взносов на капитальный ремонт и наделено иными полномочиями, связанными с этим владением, влечет запрет данному лицу производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Применение иных последствий, о которых ставит вопрос истец, а именно, обязать возвратить все первоначально зачисленные и перечисленные на счет денежные средства на счет бывшего владельца, невозможно, поскольку счет прежнего владельца закрыт, сам прежний владелец (ТСЖ «ПАРК-2004») деятельность не ведет. Денежные средства должны находиться на настоящем специальном счете до принятия в установленном порядке соответствующего решения собственниками помещений <адрес> либо Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ветрова Р.А., <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 июля 2022 года (вопросы №).

Запретить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин