Решение по делу № 2-1-705/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1-705/2024 УИД: 40RS0008-01-2022-000625-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Вещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

26 июля 2024 года

гражданское дело по иску Сташковой Юлии Петровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Сташкова Ю.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать 300000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что <ДАТА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 191547,39 рублей в отношении Сташковой Ю.П. <ДАТА> зам. начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете в ФИО9. Данное постановление было признано незаконным решением от <ДАТА> Жуковского районного суда Калужской области. В связи с тем, что по незаконному постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на счета в банке, в том числе и на счета истца по уплате кредита, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью исполнения своих обязанностей по кредитным обязательствам, необходимостью выяснения причин ограничения ее прав в связи с отсутствием какой-либо задолженности по денежным обязательствам. Просит иск удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Авраменко С.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным, в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

3-е лицо Щеставина Е.Г. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по административному иску Сташковой Ю.П. к начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г., Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными постановлений судебного пристава, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исковые требования были удовлетворены частично.

Судом установлено, что <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного по решению Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании со Сташковой Ю.П. в пользу ФИО13 задолженности по кредитным платежам в размере 2736391, 25 рублей. <ДАТА> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании со Сташковой Ю.П. исполнительского сбора в размере 191547,39 рублей. Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, в связи с чем, <ДАТА> исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП было прекращено. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП о взыскании со Сташковой Ю.П. исполнительского сбора, которое постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от <ДАТА> было отменено. Однако, <ДАТА> было вынесено постановление об обращении исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ФИО10. <ДАТА> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП. Из материалов исполнительного производства следует, что удержаний денежных средств с социального счета в ФИО11 не производилось.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от <ДАТА> решение Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, факт причинения вреда истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области по вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или ином кредитном учреждении, нашел свое подтверждение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, подлежит разрешению во взаимосвязи с положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в отношении истца незаконно было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, была произвольно лишена возможности распоряжаться своим имуществом, что привело к вмешательству в её личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлена справка из медицинского учреждения ФИО7 от <ДАТА> об обращении в кабинет неотложной помощи.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель незаконно применил меру принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, по которому отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Сташковой Ю.П., поступающие на ее социальный счет в ФИО12, тем самым ограничил ее в распоряжении денежными средствами, нарушив право на достойный уровень жизни и другие личные неимущественные права. Кроме того, наличие сведений об оплате исполнительского сбора по невозбужденному исполнительному производству, вынудило истца обращаться в суд за защитой своих прав, испытать переживание, что затронуло состояние ее здоровья.

С учетом изложенного, доводы ответчиков, содержащиеся в письменных возражениях на исковые требования об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из перенесенного стресса истцом по поводу необоснованно возникшей задолженности, переживаний о невозможности произвести оплату и воспользоваться денежными средствами со счета в банке на необходимые бытовые нужды, учитывая обстоятельства дела - возникновение у истца необходимости изыскивать денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено мировым соглашением, чтобы не лишиться жилого помещения, в котором истец постоянно проживает, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей – возраст, наличие заболевания, связанного с повышенным артериальным давлением, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сташковой Юлии Петровны (паспорт <ДАТА>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сташковой Юлии Петровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова