Решение по делу № 2а-1124/2022 от 02.03.2022

к делу № 2а-1124/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-001360-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                               11 апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С., начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иванову П.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С., начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иванову П.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец казала на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. находится исполнительное производство № 83330/18/23023-ИП от 20.08.2018 года. Судебным приставом-исполнителем Цыбенко В.С. 20.07.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выслано ФИО1 на сайт Госуслуг. Считает, что постановление вынесено необоснованно по следующим основаниям. Ранее в отношении основного заёмщика супруга административного истца- ФИО8 07.03.2019 года судебным приставом Парипсой О.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7% в сумме 171 298,20 рублей. Данное постановление было обжаловано в Анапском городском суде, 03.04.2019 года Анапский городской суд признал данное постановление незаконным и отменил в полном объёме, 11.07.2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда оставил без изменения. В связи с тем, что супруг административного истца ФИО8 в настоящее время проходит процедуру банкротства и ещё нет окончательного решения и имущество залоговая квартира, расположенная по адресу; <адрес>, на которую обращено взыскание, находится на реализации путём продажи её с торгов, то пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в отношений (поручителя) заёмщика ФИО1 до окончания процедуры банкротства и реализации квартиры с торгов. ФИО1 полагает, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Также, согласно ФЗ от 06.03.2019 года № 24 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если квартира продается с торгов, сбор не начисляется. Солидарным должникам необходимо заплатить 7% на всех, а не каждому по отдельности. А так же в связи с тем, что ранее уже с заемщика ФИО8 взыскивался исполнительский сбор 7% и Анапским городским судом был отменён, то повторно с ФИО1 исполнительский сбор не взыскивается. 23.07.2021 года административным истцом в порядке подчиненности, начальнику Анапского ГОСП Иванову П.И., была подана жалоба на действие судебного пристава исполнителя ФИО10, однако в результате жалоба оставлена без рассмотрения, о результате рассмотрения жалобы до настоящего при обращении в Анапский РОСП, ФИО1 ничего не известно, чем нарушено право на обжалование. ФИО1 просит суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цыбенко В.С. от 20.07.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Донских О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания постановления.

    Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю- старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

    Заинтересованные лица- должники по исполнительному производству ФИО8 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административный иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 14.06.2017 года по гражданскому делу № 2-8/2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО8, ФИО1, ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Суд постановил: взыскать в солидарном порядке в пользу Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк с ФИО8, ФИО1, ФИО12 сумму задолженности по кредитному договору № 26811801 от 20.07.2012г. в размере 2 426 783 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 333 руб. 92 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт <адрес>; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей; продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).

Согласно ч.1, 2 ст. 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х. от 20.08.2018 г. на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № 025173110 от 28.06.2018, выданного Анапским городским судом по делу № 2-8/2017, вступившему в законную силу 01.02.2018, возбуждено исполнительное производство № 83330/18/23023-ИП в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей. Продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов. Остаток задолженности составляет: 2 447 117,17 руб.

Указанным постановлением установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 резолютивной части постановления).

В соответствии с п. 4 постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абз 2 п. 4 постановления).

Доказательств исполнения решения суда (требований исполнительного документа) в деле не имеется, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С. от 20.07.2021 года с должника ФИО1 в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в сумме 171 298,20 руб. Копия постановления доставлена должнику ФИО1 через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) 20.07.2021 года, статус документа в учетной системе содержит сведения о прочтении уведомления 21.07.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 года установлено, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. Поскольку должником ФИО1 требование исполнительного документа не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно, в течение суток со дня получения копии постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2021 года. Более того, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, возбужденное 20.08.2018 года не окончено.

Согласно п.5, 5.1 ч.1 ст. 40 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении должника ФИО1 не введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

То обстоятельство, что в отношении солидарного должника ФИО8 введена процедура банкротства, не является основанием, для приостановления исполнительного производства в отношении второго солидарного должника.

Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнительного производства возможно лишь в отношении должника, в отношении которого введена процедура банкротства. При этом само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность второго солидарного должника по погашению задолженности.

Позиция административного истца основана на неверном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку ФИО1 является солидарным должником по исполнительному производству, при взыскании исполнительского сбора должны учитываться вышеуказанные требования закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 20.07.2021 года доставлено должнику ФИО1 21.07.2021 года. Административное исковое заявление поступило в суд 02.03.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления. ФИО1 не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление от 20.07.2021 года было ею обжаловано в порядке подчиненности 23.07.2021 года ничем не подтверждены, а кроме того не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя поступила в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 15.10.2021 года (т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока), постановление по результатам рассмотрения этой жалобы вынесено 29.10.2021 года. Доказательств неполучения ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения ее жалобы в деле не имеется.

Период пропуска срока для обжалования постановления является значительным, при этом административный истец не ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и не указывает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность обжалования постановления в установленный законом срок, судом не установлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Цыбенко В.С., начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иванову П.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий- подпись.