Решение по делу № 2-1196/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1196/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна С. В. к Стрелкову А. С., Ледневу П. В., Ледневой М. В., Ледневу К. В., Мухиной В. В., Щербаковой А. В. о выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприн С.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит выделить ему в собственность часть домовладения, расположенного по <адрес>, состоящую из: основного строения лит. А – помещения №2 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А2 –м помещения №1 площадью <данные изъяты>, а так же надворные постройки лит. Г1 (сарай), лит. Г6 (навес), право общей долевой собственности на указанное домовладение между ним и ответчиками прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчикам: Стрелкову А.С. – 1/2 доля, Ледневу П.В. – 1/50 доля, Ледневой М.В.– 1/50 доля, Ледневу К.В. – 1/50 доля, Мухиной В.В. – 1/50 доля, Щербаковой А.В. – 1/50 доля. Фактически дом разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, имеет изолированные помещения, места общего пользования отсутствуют. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, при котором истец занимает только те помещения, которые просит выделить себе в собственность. Произвести выдел доли жилого дома истцу во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку право собственности ответчиков на принадлежащие им доли дома, не зарегистрировано.

Истец Куприн С.В. и его представитель по доверенности Лютова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Стрелковунности на про А.С., Леднев П.В., Леднева М.В., Леднев К.В., Мухина В.В., Щербакова А.В.в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения стороны истца.

Проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение, расположенное по <адрес>.

Из материалов дела видно, что <дата> между И. и Куприным С.В. заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которого Куприн С.В. принял в дар 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью: <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (л.д. 6 ).

На основании указанного договора дарения истцу выдано свидетельства о государственной регистрации права на 4/10 доли жилого дома от <дата> (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП, выданной по состоянию на 02.12.2015 года и на 15.03.2016 года (лд.7,23).

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленного по состоянию на 04.06.2001 года, с уточнениями от 06.12.2015 года, собственниками указанного домовладения являются: Стрелков А.С. – 1/2 доля, Леднев П.В. – 1/50 доля, Леднева М.В.– 1/50 доля, Леднев К.В. – 1/50 доля, Мухина В.В. – 1/50 доля, Щербакова А.В. – 1/50 доля (л.д. 8-19).

В соответствии с правоустанавливающими документами, общая площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты>, состоит из лит. А, А1-А4, а, а1-а4, с хозяйственными постройками Г2, Г3, Г4, 1-4, 6-8, Г5, Г6, Г7 (л.д. 23).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования домовладением между сторонами сложился еще при прежних собственниках, истец пользуется своей, обособленной, частью дома, имеющей самостоятельный отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истца не требуется, в связи с чем разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, а так же то обстоятельство, что ответчики против удовлетворения исковых требований не представили возражений против требований истца о выделе последним в собственность жилых помещений, находящихся в его фактическом пользовании, суд находит требования истца о выделе в его собственность части жилого дома не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе домовладения право общей долевой собственности на домовладение между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны, прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 - ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░1 (░░░░░), ░░░. ░6 (░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3-░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2 – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ №4, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ (░░░░░), ░░░. ░2 (░░░░░), ░░░. ░3 (░░░░░), ░░░. ░4 (░░░░░), ░░░. ░5 (░░░░░░░), ░░░. ░7 (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░