Решение от 28.09.2017 по делу № 22-1442/2017 от 04.09.2017

Председательствующий: Силина О.Н. Дело № 22-1442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль « 28 » сентября 2017 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по доверенности ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Лебедева Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Андрианова Д.А. и Лебедева А.Г., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело 18 июля 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ярославля в отношении Лебедева А.Г. по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, в двух злоупотреблениях полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

По результатам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года определено:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Уголовное дело в отношении Лебедева А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Лебедева А.Г. оставить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив представителям потерпевшего право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе на данное постановление представитель потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по доверенности ФИО1 считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева А.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Полагает, что в результате совершенных преступлений для потерпевшего наступили тяжкие последствия в виде: снижения рентабельности деятельности Ярославского регионального филиала НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, возникновения убытков в сумме 384 000 000 рублей, упущенной выгоды, снижения ресурсной базы, отвлечения денежных средств из оборота, что повлекло снижение объемов дивидендов государству, возникновения рисков потери ликвидности, возникновения ущерба в связи с покупкой ресурсов на внешнем рынке, нанесения ущерба деловой репутации. Обращает внимание, что имущественный ущерб банку до настоящего времени не возмещен. Просит постановление районного суда отменить и дело возвратить прокурору.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного является законным и обоснованным.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору суд рассмотрел в соответствии с законом. Подсудимый, его адвокат, а также прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства представителя потерпевшего. Суд правильно указал в постановлении, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе и по основаниям ч.6 указанной статьи, не имеется. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Лебедева А.Г. как более тяжкого преступления. В судебном заседании таких фактических обстоятельств также не установлено. В ходатайстве о возвращении дела прокурору представителем потерпевшего дается собственная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не является основанием для квалификаций действий Лебедева А.Г. как более тяжкого преступления.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности также разрешен судом в соответствии с законом. На момент вынесения постановления сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли. Обвиняемый Лебедев А.Г. не возражал против прекращения дела по данному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Поэтому суд принял правильное процессуальное решение по данному делу.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, так как, как указывалось выше, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░