Решение по делу № 2-1594/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 июля 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре Суворовой Л.Л.,  с участием представителя истца Балхаснаева Р.Р., представителя ответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запханова Д.Э.1 к  СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Запханова Д.Э.1 обратилась  в суд  с иском к СОАО «Военно-страховая компания» мотивировав тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. После ДТП истец обратился в СОАО «Военно-Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 14 194,35 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> составила 27 430,04 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» 13 235,69 рублей - возмещение ущерба, 4 000,00 рублей - оплата услуг автоэксперта;   400,00 рублей - оплата услуг нотариуса, 529,42 рублей - государственная пошлина, 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя;

В судебное заседание истец Запханова Д.Э.1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. (доверенность от <ДАТА3>) исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> в суде исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

  Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила  14 194,35 рублей. Согласно  страхового акта данная сумма выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с отчетом ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 27 430,04 рублей.

 Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом,   с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» подлежит  взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 13 235,69 рублей. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 4000 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 7 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на оформление доверенности в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 529,42руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запханова Д.Э.1 к СОАО «Военно-страховая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Запханова Д.Э.1 сумму материального ущерба в размере 13235,69руб., 4000руб. - расходы на производство оценки, 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 руб., 529,42руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       Е.П. Сверкунова