Решение по делу № 8Г-2961/2019 от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               24 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив кассационную жалобу Алиханиди Деметриса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. по делу №2-02/2019-154 по исковому заявлению Алиханиди Деметриса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Компьютеры Плюс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Алиханиди Деметрис Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Компьютеры Плюс» о взыскании стоимости товара - смартфона «Philips S326» в размере 5544 рублей, убытков в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 15272 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 ноября 2017 г. приобрел в магазине ответчика смартфон «Philips S326» стоимостью 5544 рубля. В период эксплуатации товара в смартфоне были выявлены недостатки, а именно нагрев аккумулятора в период работы, непродолжительный заряд, самопроизвольный сброс вызовов, что привело к невозможности использования товара по назначению. В связи с выявленными недостатками 5 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алиханиди Д.В. отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиханиди Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиханиди Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон «Philips S326» стоимостью 5544 рубля.

5 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, ссылаясь на его недостатки, указав, что аккумулятор нагревается в процессе работы, сам аккумулятор держит заряд сутки, при любом входящем или исходящем вызове разговор длится около 10 секунд, после чего смартфон автоматически производит сброс звонка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец своего заключения относительно качества приобретенного у ответчика смартфона не представил.

Как следует из письменных пояснений ответчика, после получения претензии истец оставил смартфон в офисе ответчика без составления акта приема-товара, в связи с чем ответчик экспертизу качества товара не проводил.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на период проведения исследования заявленные истцом дефекты в представленном смартфоне не выявлены, также не выявлены и иные дефекты на момент исследования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом недостатков приобретенного товара не представлено, в ходе рассмотрения дела изложенные в заявлении дефекты не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится приобретенный истцом смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В кассационной жалобе Алиханиди Д.В. просит отменить принятые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права, однако по сути, доводы заявителя основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела кассационная жалоба не содержит, фактически основана на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявших по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханиди Деметриса Валерьевича – без удовлетворения.

Судья