Решение по делу № 12-3/2017 (12-779/2016;) от 20.10.2016

№ 12-3/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

представителя заявителя Гриценко Е.А. – Садыкова Е.Ю., действующего по доверенности от дата года

представителя заинтересованного лица Котовой Т.И. – Лысак В.В., действующего на основании доверенности от дата,

заявителя Гриценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриценко Е. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. о привлечении Гриценко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. от дата № по делу об административном правонарушении Гриценко Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гриценко Е.А. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функова Е.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Функовым Е.Г., Гриценко Е. А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, в связи с тем что, ею якобы нарушены п.п. 1.3, 1.5. 13.4 Правил дорожного движения, и назначено наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении указано, что Гриценко Е.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного Н. прямо в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

дата в <адрес> на перекрестке <адрес> обход, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Гриценко Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Войкова А.Н.

Гриценко Е.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н № для совершения поворота налево заняла крайний левый ряд, выехала на разрешающий сигнал светофора, О., пропуская автомобили, двигающиеся во встречном Н.. Как только сигнал светофора сменился на желтый, а поток автотранспорта, двигающегося во встречном для нее Н., стал притормаживать, убедившись в безопасности дальнейшего маневра и в том, что все транспортные средства, двигающиеся со встречного Н. прямо, закончили проезд перекрестка, дождалась остановки транспортных средств встречного Н. и когда автомобиль марки <данные изъяты> СО ВСТРЕЧНОГО Н. О., она начала движение, чтобы закончить маневр поворота и покинуть перекресток, в этот момент почувствовала удар. Как выяснилось ДТП произошло с участием автомобиль <данные изъяты> г/н №, который на большой скорости выскочил из-за остановившегося на перекрестке автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно имеющейся видеозаписи с автозаправки, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № двигаясь на большой скорости по <адрес> на пересечении с <адрес> обход за транспортным средством марки <данные изъяты>, которое начало остановку перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, совершил маневр резкого перестроения и выехал на перекресток, пытаясь проскочить указанный перекресток на красный сигнал светофора. Полагаем, что указанные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № привели к столкновению наших транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективная сторона определенных данной статьей правонарушений конкретизируется применительно к каждому из правонарушений. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 указанной статьи заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, а именно в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, то есть субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФ об АП.

Однако, признавая заявителя Гриценко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в постановлении указал, что вина Гриценко Е.А. установлена, поскольку она при повороте налево не пропустила ТС под управлением Войкова А.Н., что по сути подтверждается только показаниями заинтересованной стороны по делу - самого участника указанного ДТП Войкова А.Н.

Показания иных свидетелей, которые в момент ДТП находились на указанном перекрестке и в присутствии которых произошло данное ДТП, а также показания Гриценко Е.А. не получили надлежащей оценки, несмотря на то, что они имеются в материалах административного дела. В действительности по факту данного ДТП административного расследования не проводилось. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, остановившийся на запрещающий сигнал светофора со встречного Н., являющийся главным свидетелем указанного ДТП и действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, совершившего маневр резкого перестроения и выезда на перекресток на большой скорости с целью проскочить перекресток на красный сигнал светофора, не устанавливался, не разыскивался и не опрашивался.

Кроме того, не исследован тот факт, что убедившись в остановке транспортных средств встречного Н. заявитель, не располагала технической возможностью увидеть автомобиль <данные изъяты> г/н № за остановившимся перед «Стоп-линией» автомобилем марки <данные изъяты> и предугадать совершение им маневра резкого перестроения с выездом на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения и/или отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.2 ст.2.1 КРФ об АП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При вынесении Постановления инспектором не истребованы и не исследованы режим работы светофоров на перекрестке, где произошло ДТП, не произведен розыск свидетелей ДТП, не взяты и не исследованы показания иных участников движения и иных свидетелей, не исследованы в полном объеме все доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Гриценко Е.А. состава административного правонарушения, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в административном процессе.

Доводы инспектора о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и его ссылка на нормы ПДД, предусматривающие, что желтый сигнал светофора не является запрещающим, если водитель не имеет возможности остановиться без применения экстренного торможения, являются ошибочными, так как инспектором сделан указанный вывод без проведения экспертизы на основании видеозаписей с двух камер видеонаблюдения, представленных заявителем в материалы дела, которые были им проигнорированы, не учтено время режима желтого мигающего сигнала светофора. Кроме того, не была назначена авто-техническая экспертиза по выяснению обстоятельств ДТП и установлению причинно-следственной связи между действиями водителя Войкова А.Н. и произошедшим ДТП, а также инспектором не рассматривался вопрос о привлечении водителя Войкова А.Н. к административной ответственности по ст.ст. 12.12, 12.9 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 ст. 1.5 КРФ об АП содержит норму, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного считаю, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, при вынесении обжалуемого постановления, не истолковал сомнения в виновности Гриценко Е.А. в ее пользу, а напротив, в отсутствие надлежащих доказательств возложил вину и ответственности за совершение административного правонарушения на заявителя.

На основании ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного административного дела, предусмотренных ст.24.1 КРФ об АП, привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении Гриценко Е.А. к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в виду вышесказанного, полагаем, инспектором не исследованы обстоятельства, исключающие производство по административному делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, так как заявителем был осуществлен маневр по завершению проезда перекрестка только после того, как она убедилась в безопасности дальнейшего маневра и в том, что все транспортные средства, двигающиеся со встречного Н. прямо, О.. В связи с чем обжалуемое постановление влечет нарушение прав и законных интересов заявителя по данному делу.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Функовым Е.Г., о привлечении Гриценко Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП в отношении гр. Гриценко Е. А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекратить.

Представитель заявителя Гриценко Е.А. – Садыков Е.Ю.. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Котовой Т.И. – Лысак В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функова Е.Г., вынесено в соответствии с законодательством.

Представитель заинтересованного лица в лице инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функова Е.Г в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функова Е.Г..

Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонару­шении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмот­рения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административ­ном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постанов­ления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гриценко Е.А. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного Н..

Из материалов дела следует, что дата в <адрес> на перекрестке <адрес> обход, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Гриценко Е.А. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Войкова А.Н.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функова Е.Г. от дата возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении Гриценко Е.А..

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также дата в отношении Гриценко Е.А, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. вынесено постановление № о привлечении Гриценко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность Гриценко Е.А. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом <адрес> об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия от дата, объяснениями: записью видеофиксации, и другими материалами административного дела.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям допустимость, относимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Данилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, действия Гриценко Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гриценко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия Гриценко Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Гриценко Е.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гриценко Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод заявителя о недоказанности состава вмененного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не согласиться с выводом о виновности Гриценко Е.А. не имеется.

Доводы жалобы представителя Гриценко Е.А. относительно отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу субъект административной юрисдикции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации водителем Гриценко Е.А. не было выполнено требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, совершающему движение через регулируемый перекресток.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Гриценко Е.А. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Гриценко Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы представителя Гриценко Е.А о том, что она необоснованно привлечена инспектором ГИБДД к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Вывод должностного лица о наличии вины Гриценко Е.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Доводы представителя Гриценко Е.А, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание Гриценко Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает представитель Гриценко Е.А. в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко Е.А. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Гриценко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. о привлечении Гриценко Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Гриценко Е.А. –Садыковой Е.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. о привлечении Гриценко Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гриценко Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва