Решение по делу № 33-1935/2021 от 16.08.2021

Судья: Бжассо С.Т.                                                           дело № 33-1935/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-513/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 97 524, 50 руб. и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. а всего - 122 525 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 710 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО3 Б.З, - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых слуг ФИО1 с требованиями обязать страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80620/5010-003 об удовлетворении требований заявителя.

Согласно данному решению, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 048, 91 руб. Решение подлежало исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, однако исполнено финансовой организацией не было.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80620/5010-003, финансовая организация АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80620/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес решение, которым изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80620/5010-003 и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13. неустойку по договору ОСАГО в размере 150 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требовании потребителя финансовых услуг, что составляет 97 524, 50 руб.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа на сумму неустойки, взысканную судебным актом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 Б.З. – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых слуг ФИО1 с требованиями обязать страховщика                    АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-80620/5010-003 об удовлетворении требований заявителя (л.д. 6-9).

Согласно данному решению, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 048, 91 руб. Решение подлежало исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, однако исполнено финансовой организацией не было.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80620/5010-003, финансовая организация АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного 26.06.2020г. № У-20-80620/5010-003.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 снижен до 150 000 рублей (л.д. 30-34).

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем требования ФИО3 о взыскании штрафа являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 97 524,50 рублей.

При этом суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и период просрочки исполнения решения, не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежало исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование " в течение 10 рабочих дней.

Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в связи с чем сумма оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

Учитывая тот факт, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт             6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                             от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    Р.А. Сиюхов

            М.Д. Муращенко