Решение по делу № 2-2261/2024 от 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2024                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кватро» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО МКК «Кватро» и <ФИО> был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 25 000 рублей, сроком на 24 дня, под 365% годовых.

ООО МКК «Кватро» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ответчика составляет 50 709,90 рублей.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 50 709,90 рублей, из которых: основной долг 25 000 рублей, проценты 24 572,40 рублей штрафы 1 137,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кватро» и ответчиком заключен договор займа № <номер> от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 25 000 рублей, сроком на 24 дня. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365 % годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: http://nadodeneg.ru/. Оферта акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно банковскому ордеру № <номер> от <дата>, <ФИО> переведен заем на сумму 25 000 рублей на банковскую карту № <номер> через АО «Тинькофф Банк».

Свои обязательства в рамках договора займа ООО МКК «Кватро» выполнило в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 50 709,90 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты 24 572,40 рублей, штрафы 1 137,50 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО> задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 50 709,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кватро» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кватро» задолженность по договору займа в размере 50 709,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,30 рублей. Всего к взысканию 52 431,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Андрианова Н.Г.