Решение по делу № 2-2061/2019 от 14.02.2019

Дело №2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» к Шишову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Патриот» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > между ООО «ЧОП-Патриот», ООО «ЧОП «Патриот-Центр» и Шишовым С.И. был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта с использованием технических средств охраны < адрес >, расположенного по адресу: < адрес >. Пультовый №. Услуги по договору оказывались надлежащего качества и принимались ответчиком, однако Шишов С.И. обязанность по оплате услуг не исполнял. По состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По условиям договора (п.7.3) за на рушение обязательств по оплате услуг предусмотрена пеня в размере < ИЗЪЯТО >% от просроченной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Шишова С.И. в пользу ООО «ЧОП «Патриот» сумму основной задолженности по договору № в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины < ИЗЪЯТО > рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Шишова С.И. в пользу ООО «ЧОП «Патриот» сумму основной задолженности по договору № в размере 59546 рублей, неустойку 19040,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 2530 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шишов С.И. пояснил, что охрана осуществлялась ненадлежащим образом, о чем он сообщал истцу. Полагал, что договор уже не действует. Кроме того, указал, что обращался к истцу за предоставлением рассрочки оплаты задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что < Дата > между ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Исполнитель-1), ООО «ЧОП «Патриот» (Исполнитель-2) и Шишовым С.И. (Заказчик) был заключен договор № по охране объекта с использованием технических средств охраны. Договор предусматривает оказание услуг по охране имущества, принадлежащего Заказчику на законных основаниях и находящегося на объекте: < адрес >, расположенный по адресу: < адрес > (далее – Объект). Заказчик поручает, а исполнитель-1 обязуется оказывать услуги: по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте и немедленной, в период не более < ИЗЪЯТО > с момента поступления тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, передаче сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе Исполнителя-2; по обследованию объекта на предмет технической укрепленности и достаточности оснащения техническими средствами охраны с составлением соответствующего акта, являющегося Приложением №1; эксплуатации и техническому обслуживанию ТСО, установленных на объекте.

Заказчик поручает, а Исполнитель-2 обязуется оказывать услуги по прибытию наряда охраны на объект при срабатывании ТСО. В случае поступления с объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала о срабатывании ТСО Исполнитель-2 немедленно < ИЗЪЯТО >

Исполнитель-1 обязан организовать наблюдение за состоянием ТСО на объекте Заказчика и немедленно, не более < ИЗЪЯТО > с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН, передавать сообщения о поступлении тревожного сигнала мобильной группе Исполнителя-2 (п.2.1.1).

Исполнитель-2 обязан обеспечить незамедлительный выезд мобильной группы на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания сигнализации и задержания лиц, совершивших неправомерные действия в отношении имущества Заказчика на территории охраняемого объекта (п.2.2.1).

В соответствии с п.3.13 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя-1 и Исполнителя-2, а также затраты по замене вышедшего из строя оборудования ТСО.

Стоимость услуг по охране объекта составляет < ИЗЪЯТО > рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Взаиморасчеты между Исполнителем-1 и Исполнителем-2 по договору определяются соглашением вышеуказанных сторон (п.7.1,7.2).

За просрочку оплаты услуг более чем на < ИЗЪЯТО > Исполнитель-1 и Исполнитель-2 имеют право потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере < ИЗЪЯТО >% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а Заказчик обязан выполнить данное требование. При этом расчет неустойки начинается с < ИЗЪЯТО > числа следующего за расчетным месяца (п.7.3).

В соответствии с п.п.8.1., 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение < ИЗЪЯТО > месяцев. Если за < ИЗЪЯТО > дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Пунктом 8.3. договора также предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной и сторон. При этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за < ИЗЪЯТО > календарных дней до даты расторжения.

Также, < Дата > Шишовым С.И. и Исполнителем-1 подписаны акты обследования объекта, приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации. Шишовым подписана Инструкция по пользованию охранной сигнализацией.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по охране принадлежащего ответчику объекта (жилого дома < адрес >), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать указанные услуги в сроки и размере, указанные в договоре.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЧОП «Патриот» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, однако Шишов С.И. не исполнял свои обязательства по договору, а именно по оплате услуг ООО «ЧОП «Патриот», в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период < Дата >. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались ему ненадлежащего качества своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, ответчиком документально не подтверждены.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит доказанным факт наличия задолженности у Шишова С.И. по договору № от < Дата > и полагает, что определенная истцом сумма задолженности по договору от < Дата > подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт просрочки ответчиком обязательств по оплате услуг.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Данный размер подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Шишова С.И. в пользу ООО «ЧОП «Патриот» неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» удовлетворить.

Взыскать с Шишова Сергея Игоревича в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность по договору № об охране объекта с использованием технических средств охраны от < Дата > в размере 59546,00 рублей, неустойку 19040,90 рублей, государственную пошлину в размере 2530 рублей, а всего 81116,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 22.04.2019.

Судья Т.В. Мишина