Решение по делу № 11а-8/2017 от 12.01.2017

Дело №11а-8/2017 Докладчик Королев А.Н.

Мировой судья Охапина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ковровского городского суда Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой О.С.,

судей Самойлова Д.Е., Королева А.Н.

рассмотрела 01 февраля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №3 города Коврова Владимирской области от 09.12.2016 об отказе в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова В. А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Королева А.Н., изучив материалы административного дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка №3 города Коврова Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова В. А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществлении контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах инспекцией установлен факт неуплаты Романовым В.А. в бюджет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Инспекцией Романову В.А. выставлены требования об уплате налога от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>.

Определением мирового судьи от 09.12.2016 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, составляющего 6 месяцев, который исчисляется после истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, если такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей. Мировой судья указал, что срок исполнения требования <№>, согласно которому Романов В.А. должен уплатить налог в размере <данные изъяты> руб и пени в размере <данные изъяты> руб., истек 28.12.2012. Общая сумма налогов, подлежащих взысканию с Романова В.А., не превысила 3 000 рублей. Следовательно, трехлетний срок, в течение которого сумма налога не превысила 3 000 рублей, исчисляется с 29.12.2012 и истекает 28.12.2015. Шестимесячный срок после истечения этого срока начинает течение 29.12.2015 и истекает 28.06.2016. Следовательно, налоговый орган мог обратиться к мировому судье не позднее 28.06.2016, однако инспекция направила заявление о выдаче судебного приказа только 30.11.2016.

В частной жалобе инспекция просит отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав в обоснование, что статья 1234 КАС РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, как истечение срока для подачи этого заявления. Поэтому мировой судья был обязан принять указанное заявление и выдать судебный приказ. В случае же возражений должника мировой судья отменяет судебный приказ, что дает право налоговому органу обратиться в районный суд с административным иском. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вопросы пропуска срока обращения в суд подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции после отмены судебного приказа. Исследуя причины пропуска срока, мировой судья вышел за пределы своих полномочий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с извещением сторон.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Административный ответчик извещался по месту регистрации, однако потовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов административного дела следует, что в ходе осуществлении контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах инспекцией установлен факт неуплаты Романовым В. А. в бюджет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Инспекцией Романову В.А. выставлены требования об уплате налога от <дата> <№> о взыскании налога на имущество за 2011 год на сумму <данные изъяты> рублей и пени на сумму <данные изъяты>02; от <дата> <№> о взыскании налога на имущество за 2012 год на сумму <данные изъяты> рублей и пени на сумму <данные изъяты> рублей; от <дата> <№> на сумму <данные изъяты> рублей и пени на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> <№> на сумму <данные изъяты> рублей и пени на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма налога не превысила 3 000 рублей, следовательно, для определения срока обращения в суд применяются правила абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Самое ранее требование датировано 22.11.2012 и срок его исполнения установлен 28.12.2012 (лист дела 28), то есть предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истекает 28.12.2015.

В течение 6 месяцев после истечения указанного срока налоговая инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть не позднее 28.06.2016.

Однако инспекция направила заявление о выдаче судебного приказа только 30.11.2016, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу.

Пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Поскольку срок для обращения налогового органа в суд пропущен, вывод мирового судьи о том, что заявленное требование не является бесспорным, является правильным.

Предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения действительно могут быть восстановлены судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но такое решение суд принимает с учетом позиции сторон, исследуя фактические обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд в установленный срок.

Следовательно, в этом случае требование налогового органа не носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени с Романова В. А..

Оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 311, 314-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №3 города Коврова Владимирской области от 09.12.2016 об отказе в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей с Романова В. А. оставить без изменения, частную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Ивлиева

Судьи Д.Е. Самойлов

А.Н. Королев