Решение по делу № 33-35317/2024 от 26.09.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело № 33-35317/2024

                                                                         50RS0045-01-2024-000421-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фролова Ю. А., Кучеренко Ю. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Кучеренко А. Н., Кучеренко Д. Н. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Фролова Ю. А., Кучеренко Ю. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Кучеренко А. Н., Кучеренко Д. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Фролов Ю.А., Кучеренко Ю.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Кучеренко А.Н., Кучеренко Д.Н. обратились в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое предоставлялось Фролову Ю.А. на состав семьи – 3 человека (Фролов Ю.А., Пролова Е.А., Фролова (Кучеренко) Ю.Ю.). Впоследствии несовершеннолетние Кучеренко А.Н. и Кучеренко Д.Н. были вселены в занимаемое жилое помещение в качестве членов семьи Фроловой (Кучеренко) Ю.Ю. В 2021 году истцы обращались в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на которое получен ответ о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. В настоящее время квартира по указанному выше адресу в реестре муниципальной собственности администрации городского округа Солнечногорск Московской области не состоит. Отсутствие договора социального найма и сведений о собственнике жилого помещения лишает истцов возможности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором истцы проживают с 2003 года, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а условиях социального найма.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29 сентября 2021 года <данные изъяты>.

На основании ордера на служебное жилое помещение от 24 декабря 2002 года <данные изъяты> спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему Фролову Ю.А. на состав семьи 3 человека.

Согласно выписке и домовой книги, в настоящее время в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы и проживают: Фролов Ю.А., Кучеренко Ю.Ю., и несовершеннолетние Кучеренко Д.Н. и Кучеренко Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 августа 2005 года по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части <данные изъяты> к Фролову Ю.А. и Фроловой Е.А. о расторжении жилищного договора и выселении с предоставлением иного жилого помещения.

При этом спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области не значится.

Из ответа Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 26 января 2022 года на обращение Фролова Ю.А. по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность, следует, что по данным единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, истец не состоит.

Применив положения ст. ст. 10, 7, 51, 60, 62, 63, 69, 83, 92 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 50 ЖК РСФСР суд первой инстанции, установив, что истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном служебном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, Департаментаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ отказано в заключении договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и проверив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Истцом в обоснование своих требований представлен ордер на служебное жилое помещение от 24 декабря 2002 г. о предоставлении истцу и членам его семьи спорной квартиры в качестве служебного жилья.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено документов и доказательств, подтверждающих его право на признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма с учетом следующих положений действующего законодательства.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Аналогичные положения установлены в части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которым основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения должны находиться только в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Каких-либо решений об исключении спорной квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось, также Министерством обороны РФ не принималось решений о ее передаче в муниципальную собственность, после чего уполномоченным органом местного самоуправления могло бы быть принято решение о предоставлении жилого помещения гражданину при соблюдении определенных условий.

Следовательно, спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, истцы не занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма и не имеет права на заключение договора социального найма данного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, спорная квартира признана служебной, находится в федеральной собственности, была предоставлена истцу и членам его семьи на период прохождения им военной службы. Решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма не принималось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю. А., Кучеренко Ю. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Кучеренко А. Н., Кучеренко Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи