Решение от 20.03.2023 по делу № 1-487/2023 (1-2428/2022;) от 22.12.2022

14RS0035-01-2022-019303-27

Дело № 1-487/2023 (1-2428/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                      20 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретарях судебного заседания Егоровой Н.А., Узнаеве М.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Гуляевой В.А., Юрченко Е.С., Максимова А.Г.,

подсудимого Румянцева С.А.,

его защитника – адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева Сергея Андреевича, родившегося ____ года в ____, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Румянцев Сергей Андреевич, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Румянцев С.А., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) от 23.12.2019, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Румянцев Сергей Андреевич, 15 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 13 минут, в нарушении п.п 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать до дома №____, осуществил управление автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от кладбища по ____, до корпуса №____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 15 сентября 2022 года, Румянцев Сергей Андреевич, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Румянцев С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя его показания исследованы на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так, из протокола допроса Румянцева С.А. следует, что 15 сентября 2022 года около 16 ч. 30 мин. он поехал на своем личном автомобиле марки «НONDA ___» с государственным регистрационным знаком № вместе с Д.. на ___, по адресу: ____, помянули общего друга бутылкой коньяка объемом 0,5 л., находились на кладбище до 19 часов 30 минут. Когда закончился коньяк, решили поехать по домам, Д. вызвал такси, а он поехал в сторону ____, когда садился за руль автомобиля понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, думал, что на улице вечер и сотрудников ГИБДД не будет. Начал движение по ул. ____, выехал на ул. ____, оттуда в сторону ____, продолжил движение до дома №____, когда начал отъезжать от ларька ____, увидел автомашину ГИБДД, по громкоговорителю назвали его государственные регистрационные знаки, попросили остановиться. Он остановился возле корпуса №____. К нему подошел инспектор ГИБДД в форменной одежде, представился, потребовал документы, попросил проследовать в служебный автомобиль, там инспектор составил протокол об отстранении от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического устройства «Аlкоtеst» он отказался, инспектор ГИБДД разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предупредил, что все фиксируется на аудио и видео. После того как он отказался проходить освидетельствование, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, он отказался, хотел все оформить без прохождения какого-либо освидетельствования, в протоколе также отказался ставить подписи, в какой-то момент согласился поехать на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. По приезду в Якутский наркологический диспансер прошел освидетельствование, результат медицинского освидетельствования показал 0,849 мг/л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не стал ставить свои подписи, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого с его стороны не повторится (л.д.46-50).

Свои показания Румянцев С.А. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах преступления (л.д. 110-114, л.д. 115-116).

Оглашенные показания Румянцев С.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность также подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.. следует, что она купила автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком № серого цвета, ____ года выпуска, но записали автомашину на имя мужа, машину покупали на деньги от ее наследства. 15.09.2022 с 16 часов 00 минут стала звонить мужу, он не поднимал телефон, тогда она в приложение «___» отследила автомашину, автомобиль был припаркован возле кладбища по ____. Она подумала, что муж поехал на могилу друга, продолжила ему звонить, но он не отвечал, она стала следить за его передвижением, около 20 часов по геолокации увидела, что он долгое время припаркован на ____ возле корпуса №____, решила сходить на указанный адрес. Когда дошла до корпуса №№, увидела, что мужа остановили инспекторы ДПС, составили административные протоколы, был установлен факт употребления спиртного напитка, в результате чего автомобиль направили на штрафстоянку. В сентябре 2022 года она оформила автомашину на свое имя, чтобы он больше не совершал противоправных поступков, ключи от автомобиля находятся у нее, в настоящее время им никто не управляет (л.д.83-86).

Из показаний свидетеля А.. следует, что 15.09.2022 в 20 ч. 12 мин. во время несения службы возле корпуса №____ был остановлен автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением Румянцева С.А. с признаками алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие документы, Румянцев был освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении в «Красной Якутии» у врача нарколога, было установлено состояние опьянения. После заполнения всех документов автомобиль поместили на специализированную стоянку ООО «Фаэтон» по адресу: г. Якутск, ул. Базовый переулок, 1/2а. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Румянцев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №44 г. Якутска РС (Я), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 127-130).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что Румянцев Сергей Андреевич управлял транспортным средством «___» с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения. 23.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило 15 законную силу 10.01.2020. Согласно информации ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Румянцев Сергей Андреевич, ____ г.р. сдал на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» 27.05.2020г. Срок окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС (Я) истек 27.11.2021. водительское удостоверение возвращено Румянцеву С.А. в установленном законом порядке после окончания срока лишения права управления ТС 29.11.2021г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. В действиях Румянцева Сергея Андреевича усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.    5).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: CD-R диск с записью видеорегистратора, при просмотре видеозаписи установлено, что в отношении Румянцева С.А. составлены протоколы об адм.правонарушении, права и обязанности Румянцеву разъяснены. По окончанию осмотра вышеуказанный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.23-25, л.д. 26-31, л.д. 32, л.д. 33).

Из заключения эксперта №№ от 23.11.2022 следует, что у Румянцева Сергея Андреевича имеют место признаки ___). Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у Румянцева С.А. не сопровождаются ___. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Румянцева С.А. не было признаков временного психического расстройства. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Румянцев С.А. может правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Румянцева С.А. не нуждается (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; материалы об административной правонарушении: протокол № об административном правонарушении от 15.09.2022; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2022; акт №№ от 15.09.2022; протокол № о задержании транспортного средства от 15.09.2022; рапорт старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) старшего лейтенанта полиции П.. от 15.09.2022; постановление о назначении административного наказания от 23.12.2019 г.; параметры поиска; карточка учета транспортного средства; карточка операции с ВУ; справка - поступившие с материалами проверки ГИБДД; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При осмотре установлено, что документы составлены в соответствии с законодательством, установлено, что Румянцев ранее подвергался адм.наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По окончанию осмотра вышеуказанные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.62-67, л.д. 68-76, л.д. 77-78).

Протоколом выемки у свидетеля Г.. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.91-94, л.д. 95), осмотрено протоколом осмотра документов, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 102-103, л.д. 104, л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 96-99, л.д. 100-101), по окончании автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.108).

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены: участок местности, расположенный по адресу: ____, где Румянцев С.А. употребил алкогольные напитки и откуда начал передвижения на автомашине (л.д.117-120, л.д. 121), участок местности, расположенный по адресу: ____, где Румянцев С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 122-125, л.д. 126).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелями обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Румянцев С.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для его признания виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Румянцева С.А. судом квалифицируется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого Румянцева С.А. установил, что он характеризуется положительно, состоит в официальном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, до ____ года состоял на учете в ЯРПНД РС (Я) с диагнозом: ___. В настоящее время снят с учета. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что также подтверждается заключением эксперта.

Защитником Захаровым Л.М. в интересах подсудимого Румянцева С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, вину признает, ранее не судим, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь детскому центру «___» в размере 5 000руб., и из-за своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Румянцев С.А. осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласен с ним, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, действия, которые были совершены Румянцевым С.А., а именно направление денежных средств в размере 5000руб. на благотворительность не указывают, на утрату им общественной опасности, а также не указывают на его деятельное раскаяние, просит отказать и вынести приговор.

Обсудив, заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения,

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оснований для освобождения Румянцева С.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, поскольку условия, при которых ч. 1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не установлены, кроме того, само по себе признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов уголовного дела Румянцев С.А. был задержан во время совершения преступления, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к двух объектному преступлению, действия Румянцева С.А. по оказанию благотворительной помощи детскому центру «___» не являются действиями по заглаживанию вреда, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Румянцеву С.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не может быть исполнено, в связи с тем, что это отразится на условиях жизни его семьи.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, подлежат выплате из средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «___» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░