Решение по делу № 33-183/2019 от 14.12.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-183/2019

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гордеевой Ольги Сергеевны к Михеевой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михеевой Т.М. Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года,

установила:

Гордеева О.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Т.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 03 июля 2017 г. около 09.52 час возле дома ... по ул. ... г. Чебоксары принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра (регистрационный знак ...) по вине водителя Михеевой Т.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-2114 (регистрационный знак ...).

Истцу повреждением автомобиля ущерб причинён на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 354 061,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 201 143,00 руб.

Гражданская ответственность Михеевой Т.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с виновника ДТП Михеевой Т.М. возмещение ущерба 201 143,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000,00 руб., на юридические услуги 10000,00 руб., почтовые расходы 277,88 руб., возврат госпошлины.

В последующем исковые требования были изменены, заявлено требование о взыскании ущерба 193 105,00 руб., иск в остальной части поддержан в первоначальном виде.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года постановлено взыскать с Михеевой Татьяны Михайловны:

в пользу Гордеевой Ольги Сергеевны возмещение ущерба 193 105,00 руб.,
расходы на определение ущерба 4 800,00 руб., на услуги представителя 9 000,00 руб.,
на почтовые услуги 266,76 руб., возврат государственной пошлины 500,00 руб.;

- в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на заключение эксперта №755, 756/04-2 от 05 апреля 2018 г. 24053,12 руб.; на заключение эксперта № 1406/04-27 215, 97 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 4 562,10 руб.;

- отказав в иске о взыскании расходов на определение ущерба, на услуги
представителя, на почтовые услуги в остальной части.

Взыскать с Гордеевой Ольги Сергеевны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на заключение эксперта №1406/04-2 300,66 руб.

На указанное решение суда представителем Михеевой Т.М. Шефиновским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордеевой О.С. Курсаков К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП 05 июля 2017 г. около 09.52 час возле дома ... по ул. ... г. Чебоксары с участием автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ответчика Михеевой Т.М.

Согласно справке о ДТП от 05 июля 2017 г., решению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Чебоксары и определению от 26 июля 2017 г. ДТП имело место в ходе управления автомобилем ВАЗ-2114 Михеевой Т.М., которая не справилась с управлением и совершила наезд на столб, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2114 развернуло, и он остановился на проезжей части дороги поперек. Следовавший за ответчиком автомобиль Опель Астра под управлением истца совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2114.

Судом в целях проверки обстоятельств ДТП и его механизма, а также размера ущерба от ДТП назначались судебные автотехническая, товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №755, 756/04-2 от 05 апреля 2018 г. ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ДТП между автомобилями ВАЗ-2114 и Опель Астра имело место в результате несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ-2114 Михеевой Т.М. пункта 1. 5 ПДД. А именно, при управлении автомобилем ВАЗ-2114 Михеева Т.М. не справилась с управлением и совершила наезд правой передней частью на расположенную на газоне опору электроосвещения, после чего автомобиль в процессе разворота в направлении по ходу движения стрелки часов вокруг опоры электроосвещения с заносом заднем задней части влево остановился на проезжей части дороги поперек. Следовавший за ответчиком в попутном направлении автомобиль Опель Астра под управлением Гордеевой О.С. совершил наезд серединой передней части в заднюю правую угловую часть расположенного поперек дороги автомобиля ВАЗ-2114, что привело к развороту автомобиля ВАЗ-2114 в направлении по ходу движения стрелки часов и перемещению автомобилей в направлении по ходу движения автомобиля Опель Астра до остановки в месте и положении, зафиксированном в материалах осмотра происшествия.

Несоблюдение водителем автомобиля Опель Астра Гордеевой О.С. требований пункта 10.1 ПДД не является причиной ДТП, так как в условиях места происшествия и сложившейся ситуации она не имела технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-2114.

Заключением эксперта №1406/04-2 от 20 августа 2018 г. эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (регистрационный знак ...) на дату ДТП 05 июля 2017 г. с учетом износа 193 105,00 руб., без учета износа-345209,00 руб.

Из объяснений эксперта Э.В. суду следует, что на основании представленных материалов он пришел к выводу о необходимости замены панели приборов ввиду срабатывания подушки безопасности. Указал, что при определении ущерба применил Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 г.), так как стороной истца заявлен иск о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как выводы заключения о механизме ДТП, стоимости ущерба сделаны лицами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденными судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия ответчика при управлении автомобилем ВАЗ-2114 привели к столкновению с опорой электроосвещения и остановке автомобиля ВАЗ-2114 на проезжей части дороги поперек, что в последующем повлекло к столкновению автомобиля Опель Астра со стоящим поперек дороги автомобилем ВАЗ-2114.

Ссылки стороны ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о недоказанности вины ответчика Михеевой Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Проведенным судебным экспертом в заключении эксперта №755, 756/04-2 исследованием установлено, что в условиях места происшествия водитель Михеева Т.М. должна была руководствоваться требованиями п.1.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Гордеева О.С., управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.зн. ... должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом экспертом установлено, что водитель Гордеева О.С. управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.зн. ... в условиях места происшествия в сложившейся ситуации не имела технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ-2114 гос.рег.зн. В095ОО21 и в ее действиях не соответствия с требованиями п.10.1 ПДД не усматривается.

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Михеевой Т.М., поскольку действия водителя Михеевой Т.М. в данном случае не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД.

Для установления вины в причинении вреда в рамках гражданского судопроизводства не требуется привлечение виновника к административной ответственности, поэтому довод жалобы о том, что Михеева Т.М. не была привлечена к административной ответственности, а первоначально к административной ответственности была привлечена истица Гордеева О.С. (постановление затем было отменено) не может служить основанием для опровержения выводов суда о вине ответчика в ДТП, и отмены решения суда.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения эксперта, при этом стороной ответчика доказательства об ином размере ущерба не были представлены.

Разрешая исковые требования, суд применил положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поэтому довод жалобы, что решение не соответствует ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, является несостоятельным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), а именно лицом, по вине которого причинен вред., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложил на ответчика Михееву Т.М., виновную в несоблюдении ПДД. Судом учитывалось то, что гражданская ответственность Михеевой Т.М. не была застрахована, поэтому в данном случае не имелось оснований для применения к данным правоотношениям ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В решении суда указаны также процессуальные законы, которыми руководствовался суд, в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, которые приведены в решении, суд взыскал с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В материалах дела на л.д.111 имеется платежный документ об уплате истцом государственной пошлины в размере 500 руб. В этой связи на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость указывать в решении суда постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такое требование к решению суда не содержится как в ст.198 ГПК РФ, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Михеевой Т.М. Шефиновского А.М. основанием для отмены либо изменения решения суда согласно ст.330 ГПК РФ служить не могут, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Михеевой Т.М. Шефиновского А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов