Решение по делу № 7У-6447/2021 [77-3077/2021] от 27.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3077/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  05 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

    с участием:

    прокурора Скубиёва С.В.,

    осуждённого Павленко И.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Плотниковой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаровой Е.И. в защиту интересов осуждённого Павленко И.Е. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Павленко И.Е. и его защитника - адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года

Павленко Илья Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 25 июня 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года. Окончательное наказание к отбытию назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня, с учётом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждён ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Павленко И.Е. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Е.И., действующая в защиту осуждённого Павленко И.Е., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вследствие неправильной квалификации действий Павленко И.Е. и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, оспаривает наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не нашедшего своего подтверждения и необоснованно вмененного осуждённым. Настаивает на том, что судом не установлено, где и когда осуждённые вступили в предварительный сговор на разбойное нападение, как распределили роли в совершении преступления, определили объект нападения и предметы, подлежащие хищению.

Кроме того, указывает, что, выйдя из автомобиля, Павленко И.Е. потерпевшему угроз не высказывал, не наносил удары по левой руке, телесных повреждений в виде царапины левого предплечья не причинял, не требовал передачи денег, а также не предлагал залезть в багажник автомобиля. Отмечает, что активные действия Павленко И.Е., направленные на хищение имущества, были лишь в салоне автомобиля «такси».

Считает необходимым исключение вышеизложенных обстоятельств из приговора, так как в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде противоречия между показаниями осуждённого Павленко И.Е. и потерпевшим ФИО8 устранены не были.

Кроме того, указывает, что орудие преступления не было обнаружено в ходе расследования и вещественным доказательством по делу не является. Выводы суда о том, что нож у Павленко И.Е. был в одежде с самого начала поездки, являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Осуждённый ФИО6 и потерпевший ФИО8 не видели у Павленко И.Е. ножа в одежде.

Также, выражая несогласие с размером назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Отмечает, что Павленко И.Е. вину признал частично, не оспаривает свою причастность к преступлению, не согласен лишь с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что действия каждого осуждённого должны быть квалифицированы самостоятельно, в частности действия Павленко И.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ.

Считает необоснованным признание судом отягчающим обстоятельством совершение Павленко И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия Павленко И.Е. переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ, учесть его раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим и полное возмещение материального ущерба ФИО8, снизить наказание до минимального в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Смоленского района Алтайского края Базанова М.Г. находя её доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Обстоятельства, при которых Павленко И.Е. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Павленко И.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства совершения Павленко И.Е. разбойного нападения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Павленко И.Е. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим и (или) свидетелями, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павленко И.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о том, что нож, которым он угрожал потерпевшему в ходе разбойного нападения, не был обнаружен и не приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, верно, признаны судом несостоятельными и не ставят под сомнение доказанность вины осуждённого Павленко И.Е.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павленко И.Е. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают Павленко И.Е. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалобы, нашел свое полное подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлен прямой умысел осуждённого на совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору» о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Павленко И.Е. совместно с лицом, в отношении которого постановлен приговор для достижения преступного результата.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осуждённого Павленко И.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осуждённого не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Павленко И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи престарелой бабушке, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно признано совершение Павленко И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что в момент совершения преступления Павленко И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в судебном заседании. Признавая названное обстоятельство отягчающим наказание, суд обоснованно исходил из того, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного намерения осуждённого и способствовало его совершению.

Указанные выводы суда основаны на материалах уголовного дела и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осуждённому наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осуждённому наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст.73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года в отношении Павленко Ильи Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назаровой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Е. Череватенко

Судьи                                 Е.П. Мусохранов

                                    Е.А. Чистякова