Решение по делу № 33-4004/2018 от 23.10.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело № 33-4004/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вересохина Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Вересохину Николаю Александровичу в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вересохин Н.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)». 16 августа 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства, однако в выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) отказал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 58 485 рублей, штраф, расходы по независимой оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Васильева В.С. исковые требования не признала.

Истец Вересохин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Вересохин Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно Правилам страхования, на условиях которых заключен договор с истцом, страхование риска «УТС» осуществляется совместно с риском «Повреждение».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Шестакову О.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вересохин Н.А. является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN№.

15 октября 2016 года между Вересохиным Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на период с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года.

Страховая сумма составляет 1 114200 рублей. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» № 176 от 31 мая 2016 года.

16 августа 2017 года в период действия договора страхования автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

22 августа 2017 года Вересохин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. 09 ноября 2017 года транспортное средство истца отремонтировано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

24 ноября 2017 года Вересохин Н.А. направил страховщику претензию с требованием возместить УТС застрахованного автомобиля в размере 58 485 рублей, в обоснование указанного размера представил экспертное заключение Центра оценки «Эксперт» от 22 ноября 2017 года.

В письме от 14 декабря 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по тому основанию, что УТС не включена в риски, покрываемые по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить УТС автомобиля.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016 года, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что «КАСКО» - это страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС» (п.п. «б»).

Разделом 3 Правил страхования установлены возможные страховые риски, на случай которых производится страхование, в частности, «Повреждение», «Хищение», «УТС». Страхование риска «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Из содержания страхового полиса от 15 октября 2016 года усматривается, что транспортное средство истца было застраховано только от рисков «Повреждение» и «Хищение». При этом из буквального толкования договора не следует, что стороны согласовали условие о страховании от риска «УТС»; уплата страховой премии по данному риску истцом не производилась.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что УТС не подлежат возмещению.

Данное условие договора, как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Довод истца о том, что риск «УТС» является составной частью риска «КАСКО полное», является несостоятельным, поскольку он основан на субъективном, ошибочном толковании условий договора и указанных выше Правил, а также противоречит содержанию пп. «б» п. 1.7 Правил «КАСКО», предусматривающему различные комбинации рисков в составе «КАСКО»: «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании УТС автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

Поскольку основное материально-правовое требование истца не подлежит удовлетворению, суд, не установив нарушений прав потребителя в рамках настоящего спора, правомерно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вересохина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4