Решение по делу № 33а-5180/2019 от 29.12.2018

Судья Леганов А.В. дело № 33а-5780/2019

Апелляционное определение

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.,

судей: Борс Х.З., Поповой С.Г.,

при секретаре Шороховой Н.В.,

по докладу судьи Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности Козлова С.И. на определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими со дня принятия Закона Краснодарского края от 25 апреля 2014 года № 2947-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» и Закон Краснодарского края от 6 апреля 2015 года № 3160-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций».

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года производство по административному делу прекращено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Россййской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности Козлов С.И. просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом необоснованно, вопреки положениям Градостроительного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов и распоряжений, линии электропередачи не отнесены к объектам инженерной инфраструктуры.

В возражениях на частную жалобу прокурор Прокуратуры Краснодарского края Руденко М.В. указывает на законность определения суда и несостоятельность доводов жалобы, обращая внимание на то обстоятельство, что административный истец не осуществлял строительство объектов инженерной инфраструктуры в понимании положений Закона Краснодарского края № 2717-КЗ от 30.04.2013 г. При этом сослался на то, что на момент подачи административного искового заявления оспариваемые краевые законы являлись недействующими, к административному истцу не применялись.

В возражениях представитель законодательного собрании Краснодарского края по доверенности Донцов Д.С. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения частной жалобы представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности Козлова С.И. на определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», суд первой инстанции исходил из того, что Общество согласно Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 991) осуществило строительство вспомогательных объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов, которые никогда не подпадали под действие Закона ни в первоначальной редакции, ни в редакциях, оспариваемых административным истцом, то есть последний никогда не являлся субъектом отношений, регулируемых данными правовыми нормами. Кроме того, судом установлено, что оспариваемые Законы на момент подачи иска утратили силу.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим фактом нарушены или нарушаются их права, свободы или законные интересы.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 5 статьи 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 № 620-кз «О налоге на имущество организаций» (в первоначальной редакции, введенной в действие Законом Краснодарского края от 30 апреля 2013 года № 2717-КЗ), налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723.

Оспариваемым Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 года № 2947-КЗ в статью 2 Закона от 26 ноября 2003 г. № 620-кз внесены следующие изменения:

- часть 5 изложена в следующей редакции:

«5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991, и (или) краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723.»;

- дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991:

1) объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских
спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование»;

2) зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела
«Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция
объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Оспариваемым Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 года № 2947-КЗ в статью 2 Закона от 26 ноября 2003 № 620-кз внесены следующие изменения:

- часть 5 изложена в следующей редакции:

«5. Налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении следующих объектов недвижимости, построенных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991: 1) олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих функционирование олимпийских спортивных объектов (за исключением подстанций с заходами линий электропередачи, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 110 кВ и выше), в рамках подпрограммы «Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование»; 2) зданий гостиниц и гостиничных комплексов в рамках раздела «Туристические объекты» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта»; 3) объектов транспортной и инженерной инфраструктуры в рамках разделов соответственно «Транспортная инфраструктура» и «Инженерная инфраструктура» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта».

Исходя из Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991, предусматривающей классификацию строительства олимпийских объектов, следует очевидным вывод о том, что возведенные административным истцом объекты - три подстанции с заходами линии электропередачи, проектный номинальный класс напряжения 110 кВ и выше, не относятся к тем объектам, по которым названным Законом предусмотрена льготная налоговая ставка.

Таким образом, следует верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми Законами ни в первоначальной, ни в последующих редакциях права административного истца не затрагивались, поскольку возведенные объекты не относились к перечню объектов налолгооблажения (объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиницы и гостиничные комплексы), по которым законодателем предусматривались льготные ставки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с принятием Закона Краснодарского края от 29 ноября 2016 года № 3509-КЗ, ч. 5 ст. 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 № 620-кз «О налоге на имущество организаций» на момент подачи административного искового заявления утратила силу, как и оспариваемые истцом нормативно-правовые акты, в связи с истечением их срока действия.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений, охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, то есть перестает затрагивать права и интересы лиц в настоящем и будущем времени.

Между тем, законность нормативного правового акта, относительно прав и интересов лиц, защита которых связана с периодом действия соответствующего нормативного правового акта, подлежит судебной проверке и анализу соотносимо к тем правоотношениям, которые актуальны для конкретных лиц, однако в порядке иного производства, на что, собственно, судом первой инстанции указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, является верным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, его выводы не противоречат представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Нормами статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия,

определила:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенности Козлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: